Решение по делу № 2-4210/2016 ~ М-3149/2016 от 27.06.2016

Дело №2-4210/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Псков **.** 2016 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева А.В. к Малышеву С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что заочным решением Псковского городского суда №** от **.**.2014 на него была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу демонтировать некапитальные объекты - бытовое здание литер С, нестационарный объект, забор из сетки «рабица» и освободить от них земельный участок с КН №**. Впоследствии демонтаж был осуществлен за счет взыскателя (ответчика по данному делу) по предложению судебного пристава-исполнителя в порядке ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а понесенные взыскателем расходы в размере 81414 рублей возложены на него. В то же время, указанная сметная стоимость работ по демонтажу некапитального бытового здания литер С, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Б., д. №**, осуществлявшей ее фирмой ООО "Лидия", была необоснованно завышена и фактически согласно отчету ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 14.06.2016 составила 18 260 рублей. В результате чего он понес убытки в размере 63 154 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Кузьмичев А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Малышев С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Терентьева Л.П. иск не признала, указав, что Кузьмичев А.В. своевременно добровольно решение суда о демонтаже объекта некапитального строительства не исполнил, в связи с чем данные действия были совершены принудительно. При этом, он присутствовал в непосредственный момент демонтажа, знакомился со сметой, возражений относительно стоимости не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Лидия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сметный расчет составлен в соответствии с требованиями, содержит необходимые позиции, завышенным не является.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Установлено, заочным решением Псковского городского суда №** от **.**2014 постановлено (л.д.7-11):

- обязать Кузьмичева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект – эстакаду литер №** (в виде сохранившейся части монолитного железобетонного фундамента раздаточной площадки для установки топливно-раздаточной площадки) и освободить земельный участок с КН №**, площадью 796 кв.м., с местоположением: г. Псков, ул. Б., д. №** от объекта некапитального характера – эстакады литер №**;

- обязать Кузьмичева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальные объекты – бытовое здание литер №**, нестационарный объект, забор из сетки рабица и освободить земельный участок с КН №**, площадью 430 кв.м., с местоположением: г. Псков, ул. Б., д. №** от объектов некапитального характера – бытового здания литер №**, нестационарного объекта, забора из сетки «рабица».

Решение вступило в законную силу **.**2014.

Постановлением от **.**.2014 судебным приставом-исполнителем Белых М.В. возбуждено исполнительное производство №** в отношении Кузьмичева А.В. об обязании демонтировать некапитальный объект – бытовое здание литер №**, нестационарный объект и освободить земельный участок с кадастровым номером №**, площадью 430 кв.м., местоположением: г. Псков, ул. Б., д.№** от объектов некапитального характера – бытового здания литер №**, в пользу взыскателя Малышева С.А. (л.д.65).

В связи с длительным уклонением должника от исполнения возложенной на него обязанности, **.**.2015 судебный пристав-исполнитель направила Малышеву С.А. предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в порядке п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.51).

**.**.2015 Малышев С.А. дал положительный ответ на указанное предложение (л.д.50).

При этом им был представлен договор с ООО «Лидия», согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать услуги по демонтажу нестационарного объекта по адресу: г.Псков, ул. Б., д.№**, а Малышев С.А. оплатить их согласно локальному сметному расчету в размере 81414 рублей (л.д.24-27).

Согласно акту о совершении исполнительных действий **.**.2015 произведены действия по исполнению решения суда, а именно демонтаж указанного объекта (л.д.47).

13.10.2015 расходы по демонтажу были оплачены Малышевым С.А. в размере 81414 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Малышев С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП города Пскова №1 УФССП России по Псковской области Белых М.В. с заявлением в порядке п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом объекта.

**.**.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП города Пскова №1 УФССП России по Псковской области Белых М.В. вынесла постановление о взыскании с Кузьмичева А.В. расходов по совершению исполнительных действий (сносу строений) в размере 81 414 рублей (л.д. 22-23).

Решением Псковского городского суда от **.**.2016 в удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №1 УФССП России по Псковской области Белых М.В. от **.**.2015 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий отказано (л.д.12-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от **.**.2016 решение оставлено без изменения (л.д.17-21).

**.**2015 судебный пристав-исполнитель ОСП города Пскова №1 УФССП России по Псковской области Белых М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 45).

Не согласившись с размером заявленных расходов, Кузьмичев А.В. обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков», согласно заключению которого от 14.06.2016 стоимость демонтажных работ некапитального бытового здания, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Б., д№**, составляет 18260 рублей (л.д. 29-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывается на следующем.

Правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о компенсации понесенных убытков, Кузьмичев А.В. ссылается на необоснованно завышенную оценку стоимости соответствующих работ по демонтажу, приведенную в локальном сметном расчете ООО «Лидия» от 02.10.2015.

Правилами п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства приставом были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение самим должником требований исполнительного документа, а именно неоднократно, т.е. **.**2015, **.**.2015, **.**.2015, **.**.2015, **.**.2015, **.**.2015, ему выставлялись требования с предложением добровольно исполнить положения судебного акта (л.д. 52, 59, 60, 61, 62, 63).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2015 Кузьмичев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Несмотря на предпринятые меры, от добровольного исполнения возложенных обязанностей Кузьмичев А.В. уклонился, в связи с чем **.**10.2015 в его присутствии были произведены действия по исполнению решения суда. При этом, каких-либо возражений и замечаний от него не поступило, копию акта о совершении исполнительных действий он получил на руки, срок и порядок его обжалования были разъяснены (л.д.47).

Таким образом, непосредственно бездействие истца явилось поводом к совершению ответчиком и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда, что повлекло возникновение на стороне взыскателя соответствующих расходов, которые он был вправе возместить за счет истца.

Что касается определения размера таких расходов, то суд исходит из того, что представленный ответчиком в подтверждение размера понесенных расходов документы сомнений не вызывают, работы по демонтажу проведены и надлежащим образом им оплачены в полном объеме.

При этом нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не обязывают взыскателя подыскивать варианты наиболее дешевого и выгодного для должника, злостно уклоняющегося от исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, способа такого исполнения, в том числе и в части размера материальных затрат.

С учетом изложенного, понесенные ответчиком за счет истца расходы по демонтажу указанного строения, впоследствии взысканные с него, убытков для истца не образуют и в таком качестве рассматриваться не могут.

При этом, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никакой недобросовестности в действиях ответчика в данном случае судом не усматривается. Понесенные им расходы, взысканные в дальнейшем с истца, были понесены им вынужденно, для защиты своих прав от противоправного бездействия истца, имеют разумный размер и о каком-либо злоупотреблении ответчиком правами не свидетельствуют.

В действиях истца, на протяжении длительного времени злостно игнорирующего обязательное для него в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебное решение, вынудившее ответчика исполнять его вместо истца, напротив, имеется злоупотребление своими гражданскими правами, ввиду чего возникающие из подобного противоправного поведения интересы истца в силу ч.2 ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.В. к Малышеву С.А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.2016.