Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-579/2020 ~ М[1]-374/2020 от 19.05.2020

56RS0038-01-2020-000495-17                                                     Дело № 2(1)-579/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                                                                                       с. Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Исамбетову М.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исамбетову М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, постановлению о возбуждении уголовного дела по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> км внешняя сторона. В результате ДТП был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный номер №, владелец Уткина Т.В.

Согласно представленному административному материалу, постановлению о возбуждении уголовного дела Исамбетов М.Н. реализую свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение чужим транспортом без цели хищения самовольно, без разрешения владельца ФИО6 автомобилем ... государственный регистрационный номер №. После чего на данном автомобиле допустил наезд на бордюрный камень.

В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Совершенный ответчиком наезд на бордюрный камень находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поврежденный автомобиль ... государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 212 545,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденную переднюю правую шину.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4580 рублей.

Просит суд взыскать с Исамбетова М.Н. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 217125,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Ответчик Исамбетов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не представил возражений по существу заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исамбетов М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с истекшим сроком хранения вернулись в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд признает, что ответчик Исамбетов М.Н. уведомлен о судебном заседании надлежаще. Неявка ответчика в судебное заседание является его собственным усмотрением и не может влечь задержку рассмотрения дела по существу, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса- истца.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу - по месту регистрации, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, лишенным права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на 68 км. МКАД внешняя сторона при съезде на <адрес> водитель Исамбетов М.Н., управляя автомобилем Киа-Соул государственный регистрационный знак Е956РУ134, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бордюрный камень.

В результате чего автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО6 в административном материале следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к дочери в <адрес> и легла отдыхать. Позже из данной квартиры ранее не известным ей мужчиной была похищена барсетка, в которой находились документы и ключи от автомобиля. В дальнейшем похититель украл её транспортное средство, после чего совершил ДТП при съезде с МКАД на <адрес>, а именно совершил наезд на бордюрный камень в результате чего её автомобиль получил технические повреждения бампера и переднего правого колеса.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства Kia SOUL государственный регистрационный номер Е956РУ134, выдан страховой полис КАСКО №<адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис ОСАГО САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе указан только ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП совершил Исамбетов М.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бордюрный камень.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 4580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Сервисный Центр Мэйджор Красногорск» в размере 212545 рублей 32 копейки, для восстановления транспортного средства ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 209555 рублей 32 копейки) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2990 рублей) на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего САО «ВСК» выплатило в счет страховых возмещений сумму 217125 рублей 32 копейки.

Таким образом, свои обязательства по указанному страховому случаю истец исполнил в полном объеме.

Нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Доказательств тому, что размер причиненного вреда иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд с учетом статей-ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что ДТП произошло по вине Исамбетова М.Н., который, управляя автомобилем Киа-Соул государственный регистрационный знак Е956РУ134, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бордюрный камень, собственником которого является ФИО6, которая застраховала её гражданскую ответственность, от несчастного случая и иных рисков, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в заявленной сумме 217125 рублей 32 копейки.

Таким образом, требования САО «ВСК», предъявленные к Исамбетову М.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежат взысканию 217125 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» в счет оплаты госпошлины оплачено 45 рублей 80 копеек, таким образом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в части 45 рублей 80 копеек. Доказательств оплаты государственной пошлины в заявленной истцом сумме 5371 рубль 25 копеек, суду не представлено. Вместе тем, указанный факт не препятствует истцу при представлении доказательств об уплате госпошлины, обратиться в суд о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной суду сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217125 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.