Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 ~ М-845/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-875/2014г                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             02 декабря 2014 года

Гражданское дело по иску Тиньгаева Виталия Васильевича к ООО «Черметмаркет» о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 08.10.2011 года по расчетной ведомости № 4584 ООО «Черметмаркет» получило от Тиньгаева В.В. сталь 5А в количестве 5339 кг. по цене 6,50 рублей за кг на общую сумму <данные изъяты>. Однако до настоящего времени с ним не рассчитались, поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть его отсутствие, допрошенный в судебном заседании от 26.11.2014 года иск поддержал по тем же основаниям, дополнив, что сумма прописью в расходно-кассовом ордере возможна была написана им в весовой, когда уже определили вес и на какую сумму им сдан металл, но роспись в получении денег он не ставил, т.к. денег не получал. Он даже не знает где находится бухгалтерия, поскольку никогда не был там. Моральный вред выразился в том, что в течение двух лет Паркина Л.И. обещала ему выплатить деньги, но так и не выплатила. Поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Чернов Д.П., действующий на основании заявления истца, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Паркина Л.И.- директор ООО «Черметмаркет» в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно.

Представитель ответчика Емельянова С.В., действующая по ордеру № 175 от 16.09.2014 года, иск не признала, пояснив, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что Тиньгаев В.В. получил денежные средства, причем указал сумму прописью, что подтверждается заключением эксперта. К тому же прошел длительный период времени, однако он не обращался с вопросом о выплате указанной суммы. Считает, что в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.10.2011 года Тиньгаевым В.В. была сдана сталь 5А в количестве 5339 кг. по цене 6,50 рублей за кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетной ведомостью № 4584 (л.д.39).

Как пояснила в судебном заседании от 18.07.2014 года представитель ответчика Паркина Л.И., расчетная ведомость не является основным документом на выдачу денег, она ведется для контроля работников : весовщика и мастера.

Однако подлинник данного документа до настоящего времени находится у Тиньгаева В.В., пояснившего, что расчетную ведомость забирают после того, как выписывается расходный кассовый ордер, на основании которого он уже должен был получить деньги. Сумма прописью в расходно-кассовом ордере, возможно была написана им в весовой, когда уже определили вес и на какую сумму им сдан металл, но роспись в получении денег он не ставил, т.к. денег не получал.

В судебном заседании от 18.07.2014 года представитель ответчика Паркина Л.И. пояснила, что она не знает, кто оформил расходный кассовый ордер, но подписал его Тиньгаев В.В. В этом она не сомневается. Хотя Тиньгаев В.В. был не один, с друзьями, может кто-то из них расписался.

При таких обстоятельствах, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт гр. 8, имеющая стаж экспертной работы с 2006 года, пришла к выводу о том, что решить вопрос о выполнении подписей от имени Тиньгаева В.В., расположенных в расходном кассовом ордере № 5048 от 14.10.2011 года в строках «Получил» и «Подпись», Тиньгаевым В.В. или другим лицом не представляется возможным. Причинами послужило то, что при сравнении исследуемых подписей от имени Тиньгаева В.В. с образцами подписи Тиньгаева В.В. установлено частичное различие в транскрипции (буквенно-штриховой состав): «Т» -«и»+ - «н»+ - «ь»+ -«г» + -«а» + -«е»+ - «в». По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку установлена сопоставимость образцов подписи Тиньгаева В.В. с частью исследуемых подписей в виде буквы «Т» и полная несопоставимость с остальной их частью. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в сопоставимой части подписей графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (л.д. 53-57).

По делу была назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза № 637/1 от 14.11.2014 года, на основании которой эксперт гр. 9, имеющий стаж работы с 1993 года, пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Тиньгаева В.В. в расходном кассовом ордере № 5048 от 14.10.2011 года выполнены, вероятно, Тиньгаевым Виталием Васильевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части установлены как совпадения, так и различия частных признаков. Перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей от имени Тиньгаева В.В. в расходном ордере № 5048 от 14.10.2011 года самим Тиньгаевым В.В.

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим гр. 3 в категорической форме не представилось возможным.

Рукописная запись «Тридцать четыре тысячи семьсот три рубля 50 коп.» в расходном кассовом ордере № 5048 от 14.10.2011 года выполнена самим Тиньгаевым Виталием Васильевичем. Несмотря на то, что судом указанный вопрос не ставился, суд считает, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт вправе включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в свое заключение. Тем более, что Тиньгаев В.В. не отрицает того факта, что «сумма прописью в расходно-кассовом ордере, возможно была написана им в весовой, когда уже определили вес и на какую сумму им сдан металл».

Оба экспертных заключения основаны на всестороннем исследовании материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертных заключениях и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд считает, что каких-либо достоверных доказательств получения Тиньгаевым В.В. денег суду не представлено, ссылка представителя ответчика на расходный кассовый ордер № 5048 от 14.10.2011 года не может быть принята во внимание ввиду имеющихся заключений экспертов, которые не дали ответа в категорической форме, решение же суда не может основываться на предположении, тем более, что гр. 10 сама не отрицала в судебном заседании того, что роспись в указанном документе мог поставить один из друзей Тиньгаева В.В., с которыми последний пришел.

29.01.2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка РФ на день предъявления иска действовала процентная ставка рефинансирования – 8,25 процентов годовых.

Таким образом, просрочка с 10.10.2011 года по 10.04.2014 года составляет 901 день, соответственно проценты за указанный период составят сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которую и следует взыскать с ответчика.

Судом установлено, что ООО «Черметмаркет» были нарушены имущественные права Тиньгаева В.В., а именно, ему своевременно не были переданы денежные средства, и в данном случае законодателем не предусмотрено возмещение морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что действия виновного отразились на состоянии здоровья, истцом либо его представителями суду не представлено, несмотря на разъяснение ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании письма начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Любаева Ю.П. судебно-почерковедческая экспертиза № не была оплачена, поэтому сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые им оплачены по квитанции от .._.._.. на основании договора № от .._.._.. (л.д.5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиньгаева Виталия Васильевича удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметмаркет» в пользу Тиньгаева Виталия Васильевича задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Тиньгаеву Виталию Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметмаркет» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись