Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10270/2014 ~ М-8716/2014 от 08.09.2014

    2-10270/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ружицком А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по

    иску Мошкович С.Г. к Мошкович Б.Д.), Вдовину А.В. о признании сделки недействительной,

                                                        У с т а н о в и л:

                 Мошкович С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ..... суд ..... с иском к Мошковичу Б. и Вдовину А.В. о признании недействительным договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В.

                 В исковом заявлении Мошкович С.Г. указала, что состоит в браке с Мошковичем Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, решением ..... районного суда ..... брак расторгнут, на момент подачи иска решение в законную силу не вступило. Мошкович Б. обратился с иском в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Мошкович С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где помимо прочих требований заявил требование о разделе долгового обязательства, вытекающего из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа денежные средства были предоставлены Вдовиным А.В. (займодавец) Мошковичу Б. (заемщик) сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа одновременно с возвратом долга. Мошкович С.Г. указывает, в соответствии с условиями этого договора заемные средства были предоставлены ответчику сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, но истец узнала о наличии такого договора только из искового заявления Мошковича Б. о разделе совместно нажитого имущества, поданного в Одинцовский городской суд Московской области. Истец считает, что семья не нуждалась в заемных денежных средствах. Мошкович С.Г. требует признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В. недействительным, как сделку, совершенную одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, без согласия другого супруга, на основании пункта 2 ч.2 ст. 35 СК РФ.

               Определением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

                 Истец в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства истец и представитель истца адвокат ФИО, действующая на основании доверенности, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

                 Ответчик Мошкович Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, адвоката Коруму К.В., действующую на основании доверенности, которая иск не признала, представила возражения на иск, изложенные в письменном виде (л.д. 52-59). Дополнительно представила суду подлинный экземпляр искового заявления о признании сделки недействительной, поименованного как «уточненное», от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью представителя Мошкович С.Г. адвоката ФИО, в котором также оспаривается договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В. суду пояснила, что в данном уточненном исковом заявлении представитель Мошкович С.Г. адвокат ФИО признает несостоятельность и необоснованность изначально заявленных в данном деле требований и заявляет иные требования и основания для признания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Однако протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ..... районного суда ..... отказано в принятии данного уточненного искового заявления, в связи с одновременным изменением предмета и оснований иска. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

                 Ответчик Вдовин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя Вдовина А.В. Чернавина М.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Вдовина А.В. и его представителя, в котором последний поддержал позицию, изложенную в возражениях ответчика Мошковича Б. заявленную в этом деле, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

                Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, мнением             представителя ответчика Мошковича Б. адвоката Корума К.В., с учетом что данное гражданское дело находиться в производству суда с ДД.ММ.ГГГГ года, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав представитель ответчика Мошковец Б. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

               Судом установлено, что Мошкович С.Г. и Мошкович Б. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-84).

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период брака между Мошковичем Б. (заемщик) и Вдовиным А.В. (займодавец) был заключен договор целевого займа в соответствии с которым Мошковичу Б. был предоставлен займ в размере 33000000 рублей (л.д. 12-14). Подлинный экземпляр договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В. обозревался судом в судебном заседании.

                  Займ предоставлялся для приобретения истцом жилого дома в АДРЕС и земельного участка, на котором расположен жилой дом, оплаты работ по дострою и реконструкции жилого дома, оформлению внутренних помещений, оплаты работ по введению жилого тома в эксплуатацию, оформлению права собственности на жилой дом, оплаты работ по озеленению и благоустройству земельного участка. Срок возврата займа установлен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года уплачиваются проценты в размере 8,5 процентов годовых, проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. Факт предоставления денежных средств в займ истцом не оспаривается (л.д. 7). Ответчики факт исполнения займодавцем договора целевого займа подтверждают (л.д. 52-59). Таким образом, предметом оспариваемого договора займа является получение Мошковичем Б. от Вдовина А.В. денежных средств на условиях возвратности, между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Указанная сделка не направлена на распоряжение общим имуществом супругов.

              Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

               Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

               Соответственно сделкой по распоряжению общим имуществом супругов является сделка по распоряжению: доходами каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности; по распоряжению полученными ими пенсиями, пособиями, иными денежными выплатами, не имеющими специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); по распоряжению приобретенными за счет общих доходов супругов движимыми и недвижимыми вещами, ценными бумагами, паями, вкладами, долями в капитале, внесенными в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; по распоряжению любым другим нажитым супругами в период брака имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

               В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

               В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

               Разделом IV части 2 ГК РФ договор займа относится к одному из видов обязательств.

               Исходя из названных норм заключение договора займа и получение денежных средств в займ не может квалифицироваться как сделка по распоряжению имуществом, в том числе не может квалифицироваться как сделка по распоряжению общим совместным имуществом супругов.

               Поскольку оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласия супруги на его заключение не требовалось.

                Основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, как совершенного с нарушением статьи 35 СК РФ, отсутствуют.

                В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Мошкович С.Г. указывает, что узнала о наличии оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Мошковича Б. о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В том числе суду не представлено доказательств раздельного проживания Мошкович С.Г. и Мошковича Б. в период заключения оспариваемого договора займа и предоставления денежных средств в займ и их целевого использования. Не представлено доказательств намеренного сокрытия Мошковичем Б. в период брака от Мошкович С.Г. сведений о получении займа при приобретении жилого дома в АДРЕС и земельного участка, на котором расположен жилой дом, оплате работ по дострою и реконструкции жилого дома, оформлению внутренних помещений, оплате работ по введению жилого тома в эксплуатацию, оформлению права собственности на жилой дом, оплате работ по озеленению и благоустройству земельного участка. Также не представлено доказательств наличия других обстоятельств, исключающих возможность Мошкович С.Г. узнать об оспариваемом договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года в период его исполнения займодавцем.

              Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

              Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

               Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

               Доказательств того, что Мошкович С.Г. приобретая в период брака в АДРЕС вторых земельный участок и расположенный на нем жилой дом, необходимость его достройки и на какие семейные денежные средства приобреталось не знала с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года ранее ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

                 Ответчики обратили внимание суда, на наличие в действиях Мошкович С.Г. признаков злоупотребления правом, заявляли, что целью подачи иска является не защита какого-либо нарушенного права истца, а причинение вреда ответчикам, в том числе уклонение Мошкович С.Г. от возврата займа и раздела заемного обязательства пропорционально распределенному между Мошкович С.Г. и Мошковичем Б. общему имуществу в рамках дела о разделе общего имущества супругов.

               В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

               Права Мошкович С.Г. оспариваемым договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушены, поскольку в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и сделка не требует письменного согласия супруга (ст.35 СК РФ).

              Поскольку истец не является стороной по сделке, то вправе признать ее ничтожной, лишь как лицо, чьи права нарушены (ч.3 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем, данная сделка совершена в установленном законом порядке (ст. ст. 807, 808 ГК РФ) и права истца не нарушала, т.к. на заемные денежные средства супруги приобрели недвижимое имущество для совместного проживания.

               При этом, суд учитывает позицию истца, изложенную в тексте уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, не принятого ..... районным судом ..... согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249), из которой усматривается, что истец сам признает неправомерность заявленного им в настоящем деле иска. Также суд отмечает, что из объяснений ответчиков и материалов дела усматривается, что оспариваемый договор целевого займа заключен ДД.ММ.ГГГГ года; иск к Мошкович С.Г. о разделе общего имущества супругов заявлен Мошковичем Б. в Одинцовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках дела о разделе общего имущества супругов встречный иск о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В. Мошкович С.Г. не заявлялся. Иск о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В. недействительным в рамках настоящего дела заявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев после рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела по иску Мошкович Б. к Мошкович С.Г. о разделе общего имущества супругов.

              При наличии у истца помощи квалифицированного юриста (л.д. 9), иск по настоящему делу подан без уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения; также иск был подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ ..... районного суда ..... дело было передано по подсудности в Одинцовский городской суд.

               Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, Мошкович С.Г., имея возражения относительно оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не была лишена возможности своевременно предъявить встречный иск в рамках дела о разделе общего имущества супругов, а также представлять обоснованные возражения против признания заемного обязательства общим обязательством супругов, при наличии таких оснований.

              Также суд отмечает, что подача иска с нарушением правил подсудности и без уплаты государственной пошлины, с заведомо необоснованной правовой позицией, что было известно представителю истца адвокату ФИО, неявка истца в судебные заседания, неоднократная неявка представителя истца адвоката ФИО в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года), не могут быть расценены судом как разумные и добросовестные действия, направленные на защиту нарушенного права. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 статьи 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

                            Р Е Ш И Л:

              Иск Мошкович С.Г. к Мошкович Б.Д.), Вдовину А.В. о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мошковичем Б.Д. и Вдовиным А.В. недействительным, оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                  СУДЬЯ: