Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45611/2016 от 17.11.2016

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-45611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Дубровской Е.С. по доверенности Яковлевой О.А., по частной жалобе Яковлевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска:

- Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, являющегося предметом залога.

- Передать автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, в «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику Дубровской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что   17 марта  2014 года между истцом и ответчиком Дубровской Е.С. в соответствии с условиями к Заявлению-оферты № *** был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства марки ***, идентификационный номер  (VIN) ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дубровской Е.С. 17 марта 2014 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 17 марта 2014 года, взыскать с ответчика Дубровской Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Истцом «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору, заключенному между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Дубровской Е.С., для реализации в счет погашения задолженности, указывая, что ответчик может до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Дубровская Е.С. произвела отчуждение автомобиля марки ***, идентификационный номер  (VIN) ***, *** года выпуска, в связи с чем определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник указанного транспортного средства несовершеннолетний *** в лице своего законного представителя Яковлевой О.А.

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС».

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представитель ответчика Дубровской Е.С. по доверенности Яковлева О.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика *** по доводам частных жалоб, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства при отсутствии правовых оснований к принятию мер по обеспечению иска.

Ответчик Дубровская Е.С., законный представитель несовершеннолетнего ответчика *** Яковлева О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО по доверенности Харитоновой Е.Н., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Ерошенковой Н.Н., возражавших против доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, возражения представителя истца на частную жалобу, не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Дубровской Е.С., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку собственником транспортного средства является несовершеннолетний *** на основании договора дарения от  26 марта  2015 года, заключенного со своей матерью Яковлевой О.А., право залога истца на спорное транспортное средство прекратилось, договор залога между Дубровской Е.С. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО является ничтожным, не опровергают правильность выводов суда о принятии мер по обеспечению иска, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение предмета залога во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер могло повлечь затруднения исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Доводы частных жалоб сводятся к возражениям относительно искового заявления, которые не являются основанием для отмены указанного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: