Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2012 ~ М-1671/2012 от 22.10.2012

... Дело №2-1830/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Ягунову С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО обратилось в суд с иском к Ягунову С.Г. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик, как владелец транспортного средства застраховавший свою ответственность у истца, при виновном совершении дорожно-транспортного происшествия 18.07.2011г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в период после окончания срока действия договора. Истцом Иванюковичу Ю.А. – собственнику транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения, было выплачено страховое возмещение, общая сумма убытков истца составила (...) рублей. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере (...) руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ягунов С.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>

Направленное судом почтовой связью исковое заявление с приложенными к нему документами и извещение о назначении по делу предварительного судебного заседания ответчиком получено 14 ноября 2012г., однако ответчик в судебное заседание не явился. Своих возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, в суд не представил.

Повторно направленные ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица -ООО Иванюкович Е.Ю., Иванюкович Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами, пояснениями ответчика установлено, что 18 июля 2011г. в 23 часа 45 минут Ягунов С.Г., управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Курчатова - Королева в г. Железногорск Красноярского края нарушил требования п.2.7, п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением Иванюкович Е.Ю., принадлежащему Иванюкович Ю.А., были причинены технические повреждения.

Ответственность Ягунова С.Г. как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО

В связи с виновными действиями лица, застраховавшего свою ответственность, страховщиком по заявлению Иванюкович Ю.А. были произведены выплаты страхового возмещения в размере (...) рублей.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 19 июля 2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Ягунов С.Г. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Признано, что водителем нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Ягунов С.Г. признан виновным в том, что 18.07.2011г. управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Тойота Лэнд Крузер под управлением Иванюкович Е.Ю.), двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 июля 2011г. Ягунов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ягунов С.Г. признан виновным в том, что в указанный период (в момент совершения ДТП) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные постановления Ягуновым С.Г. не оспорены.

Решением Железногорского городского суда от 30 сентября 2011г. удовлетворены исковые требования Иванюкович Ю.А. к Ягунову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

При этом с Ягунова С.Г. взыскана сумма ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком ЗАО страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере (...) руб.

Из судебного решения следует также, что в ходе судебного разбирательства ответчиком – ЗАО добровольно удовлетворены исковые требования Иванюкович Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб.

04.12.2010г. между Ягуновым С.Г. и ЗАО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия договора определен по 03.12.2011г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период до 03.06.2011г.

Истец на основании данного договора произвел в пользу собственника автомобиля выплату страхового возмещения в сумме (...) руб. путем перечисления ее на счет Иванюкович Ю.А. (платежное поручение №1773 от 05.08.2011г.).

Таким образом, указанное обстоятельство – управление ответчиком в момент причинения вреда транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и его вина в совершенном ДТП, повлекшем причинение материального ущерба – установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде (...) руб., к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом ответчику направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, в котором со ссылкой на положения ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предлагалось в течение 30 дней со дня получения извещения перечислить на счет ЗАО размер ущерба, причиненного страховой компании выплатой 120000 рублей.

Уведомление ответчиком получено 26 октября 2011г., в добровольном порядке не удовлетворено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет суммы процентов: (...) х 304 дня (с 26.11.2011г. по 01.10.2012г.) х 8, 25% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд – Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У) :360 : 100 = (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО удовлетворить.

Взыскать с Ягунова С.Г. в пользу ЗАО» в порядке суброгации (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей20 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 декабря 2012г.

Разъяснить Ягунову С.Г. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиятьна содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...