Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2021 ~ М-2183/2021 от 26.04.2021

УИД 63RS0038-01-2021-003617-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2021 по иску Колесникова АА к ИП Габунову НР о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, законных процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ИП Габунову Н.Р. о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2012г. между Габуновым Н.Р. и Колесниковым А.А. заключен договор о совместной деятельности №. Согласно п.1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со ст.1041 ГК РФ для подготовки строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора вкладом ответчика в совместную деятельность является выполнение подготовительных работ, указанных в п.1.2 договора и иных строительных работ по строительству торгового центра. Согласно п.1.5 договора вкладом истца в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями п.3.1.1 договора. В целях исполнения своих обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 4000000руб. с целью последующего получения в собственность нежилых помещений проектируемой общей площадью 72кв.м, расположенных на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени помещения истцу не переданы. 01.04.2019г. арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-19537/2018 по иску ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности. В рамках данного дела дана правовая оценка, в соответствии с которой истец и Михайличенко Т.В. не могли являться сторонами договора, так как, согласно п.2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Решение вступило в законную силу. На момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор не соответствует требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В адрес ответчика 13.01.2021 направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены. О нарушении своих прав истец узнал после решения арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19537/2018 от 01.04.2019г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659570,61руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 4000000руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2659570,61 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4000000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 2659570,61 руб., законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873628,98 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 13.07.2021 принят отказ истца Колесникова А.А. в лице представителя по доверенности Дякина С.Н. от иска в части; производство по гражданскому делу по иску Колесникова А.А. к ИП Габанову Н.Р. о признании недействительным договора о совместной деятельности №19 от 05.10.2012г., заключенного между Габуновым Н.Р. и Колесниковым А.А., Михайличенко Т.В., прекращено.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дякин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Габунов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности Мусихин М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - Михайличенко Т.В., Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Михайличенко Т.В. по доверенности Ануфриев К.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019г. по делу №А72-19537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилые помещения отказано в полном объеме.

При этом судом было установлено, что на основании постановления И.О. главы <адрес> от 12.10.2007 № главой администрации <адрес> 16.10.2007 выдано Габунову Н.Р. разрешение на строительство трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 1955,32 кв.м, по адресу: <адрес>А. В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

14.03.2014 И.О. главы администрации <адрес> Габунову Н.Р. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 2599,1кв.м

21.10.2014 главой администрации <адрес> Габунову Н.Р. выдано разрешение на реконструкцию данного здания со строительством пристроя общей площадью 5692,4кв.м.

27.07.2015 Габунову Н.Р., Е и ООО <данные изъяты>» администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя общей площадью 5692,4кв.м.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Установлено, что 05.10.2012г. между Габуновым Н.Р.(участник 1) и Колесниковым А.А,, Михайличенко Т.В.(участник 2) заключен договор №, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со ст.1041 ГК РФ для осуществления строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>А, после проведения подготовительных работ строительства торгового центра.

Согласно п.1.3, 1.5, 1.6, 3.1.1, 4.3 договора вкладом участника 1 в совместную деятельность является выполнение подготовительных работ, указанных в п.1.2 договора и иных строительных работ по строительству торгового центра.

Вкладом участника 2 в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями п.3.1.1 договора.

Доли нежилого помещения/части нежилого помещения, проектируемой общей площадью 72 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового центра распределяются между участниками следующим образом: ? доли - Колесников А.А., ? доли - Михайличенко Т.В.

Участник 2 внес сумму вклада в размере 4000000оруб., включающую стоимость нежилого помещения из расчета 55555руб. за 1кв.м общей проектной площади нежилого помещения (при заключении настоящего договора).

Настоящий договор считается исполненным надлежащим образом и прекращает свое действие после подписания акта приема-передачи нежилого помещения или при заключении гражданско-правового договора иного вида взамен настоящего договора и без изменения существенных условий настоящего договора с обязательством участника 1 о передаче участнику 2 _ Нежилого помещения.

Во исполнение данного договора денежные средства в размере 4000000руб. Колесников А.А. передал Габунову Н.Р., что подтверждается расписками и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно сообщению от 18.05.2021 агентства ЗАГС <адрес> 28.04.2006 между Колесниковым А.А. и Михайличенко Т.В. заключен брак, который впоследствии 13.09.2013 был расторгнут, 29.11.2013 Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. вновь заключили брак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № от 05.10.2012г. Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. состояли в браке, денежные средства в размере 4000 000руб., которые были переданы по распискам Габунову Н.Р., являлись их совместно нажитым имуществом, об этом также свидетельствует тот факт, что Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. в договоре указаны как «участник 2». Доказательств, подтверждающих, что указанная денежная сумма являлась личным имуществом Колесникова А.А., суду не представлено.

Судом установлено, что после ввода здания магазина с пристроем в эксплуатацию в 2015г. Михайличенко Т.В. переданы нежилые помещения общей площадью 79,9кв.м на втором этаже торгового центра по <адрес>, по договорам купли-продажи от 07.12.2015 (площадью 26,8кв.м и 21,9кв.м) и от 01.02.2016 (площадью 32,2кв.м) по актам приема-передачи от 07.12.2015 и от 01.02.2016, в связи с чем договор № от 05.10.2012 прекратил свое действие на основании п. 4.3 указанного договора, после чего Михайличенко Т.В. зарегистрировала право собственности на указанные помещения.

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих приобретение Михайличенко Т.В. указанных нежилых помещений за счет денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 09.12.2014, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически по договорам купли-продажи от 07.12.2015 и от 01.02.2016 Михайличенко Т.В. уплатила денежные суммы только за площадь помещений, превышающую 72кв.м, обусловленную договором № от 05.10.2012, то есть исполнила обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора, с учетом просрочки исполнения Габуновым Н.Р. обязательств по передаче помещений.

Колесников А.А., Михайличенко Т.В. с претензиями относительно исполнения Габуновым Н.Р. обязательств по передаче им нежилых помещений в здании торгового центра по указанному адресу, а также с исковыми требованиями о признании недействительными совершенных между Михайличенко Т.В. и Габуновым Н.Р. сделок по основаниям, указанным в ст. 35 СК РФ (отсутствие согласия другого супруга на совершение сделок), не обращались.

Из представленных копий искового заявления и уточненных исковых заявлений по делу №А72-19537/2018 следует, что Колесников А.А. участвовал в деле в качестве представителя Михайличенко Т.В., в качестве основания возникновения прав Михайличенко Т.В. на помещения в здании торгового центра по <адрес>, и на общее имущество в этом здании, указан договор совместной деятельности № от 05.10.2012, что свидетельствует о том, что Колесников А.А. знал, что права на помещения в здании торгового центра у его супруги возникли из договора № от 05.10.2012 и не оспаривал данную позицию Михайличенко Т.В., а напротив, поддерживал ее в суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 79,9кв.м на втором этаже здания торгового центра по <адрес> получены Михайличенко Т.В. в собственность в период нахождения в зарегистрированном браке с Колесниковым А.А., в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ данные помещения являются совместной собственностью Михаличенко Т.В. и Колесникова А.А.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.ст. 199, 207 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В исковом заявлении Колесников А.А. указал, что о нарушении своих прав он узнал из решения арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 по делу № А72-19537/2018.

В соответствии с п. 2.1.7 договора № от 05.10.2012 ввод в эксплуатацию нежилых помещений торгового центра установлен ориентировочно во 2 квартале 2013года. Однако нежилые помещения в указанный срок участнику 2 (Михайличенко Т.В., Колесникову А.А.) по данному договору Габуновым Н.Р. переданы не были, в связи с чем Колесников А.А. не мог не знать о нарушении своих прав. Более того после заключения Михайличенко Т.В. договоров купли-продажи от 07.12.2015 и от 01.12.2016 с Габуновым Н.Р., Колесников А.А., как супруг Михайличенко Т.В., знал, что все помещения, указанные в договоре № от 05.10.2012, переданы ни ему, а его супруге Михайличенко Т.В., однако каких-либо претензий не предъявлял.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что о нарушении прав Колесникову А.А. стало известно в третьем квартале 2013 года, когда в установленный договором срок нежилые помещения ответчиком не были переданы участнику 2 (Михайличенко Т.В. и Колесникову А.А.), а также в момент совершения сделок от 07.12.2015 и от 01.02.2016 его супругой Михайличенко Т.В. с Габуновым Н.Р. по приобретению нежилых помещений, указанных в договоре о совместной деятельности № от 05.10.2012.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Колесников А.А. обратился в суд с данным иском 26.04.2021, то есть по истечении трех лет с момента когда узнал о нарушении своих прав, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Колесниковым А.А. не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. судом отказано, при принятии искового заявления и уточненного искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ с Колесникова А.А. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 50866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова АА к ИП Габунову НР о взыскании денежных средств в размере 4000 000руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 2659 570 руб., законных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1873 628 руб. отказать.

Взыскать с Колесникова АА в доход местного бюджета госпошлину в размере 50866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.