Решение по делу № 2-1607/2015 ~ М-830/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1607(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского отделения УФССП по Саратовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского отделения УФССП по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд с требованием об установлении для должника Докучаева А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что Энгельсским отделением УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Докучаева А.А. Предмет исполнения – взыскание наложенного должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области административного штрафа в размере 15000 рублей в пользу государства. Исполнительное производство в отношении Докучаева А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Энгельсского отделения УФССП по Саратовской области Гришанова Л.В. заявленное требование поддержала, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве Докучаев А.А. неоднократно был уведомлен телефонограммами, однако в районное отделение УФССП не являлся.

Докучаев А.А.в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной нормы закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Государственная инспекция по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и ее территориальные органы в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляют федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения и на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе налагать штрафы на участников дорожного движения за совершенные ими административные правонарушения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Докучаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление было направлено в Энгельсское отделение УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Докучаева А.А.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве и размере неисполненного денежного обязательства должник Докучаев А.А. извещался путем телефонных сообщений, о чем составлялись и приобщались к материалам исполнительного производства телефонограммы. Иных сведений, подтверждающих факт ознакомления должника Докучаев А.А.с возбужденным в отношении него исполнительным производством, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение Докучаевым А.А.копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется. Также не имеется иных доказательств, с достаточной степенью достоверности указывающих на информирование должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставленном ему сроке для добровольного исполнения возникшего денежного обязательства. Наличие телефонограмм в качестве таких доказательств суд не может признать достаточным.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства и, как следствие – целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что Докучаев А.А. был осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а также не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: