Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 ~ М-306/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-525/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Давлетовой А.А.,

с участием истицы Бразгиной Ю.Н., ответчика Бразгина Ю.Л.,

ответчицы Павленко Т.Н., ее представителя Травниковой Е.Ф.,

представителей третьих лиц : ТУ Министерства социального развития Пермского края по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пыхтеевой И.Ю., УПФ РФ ( ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края Нориной Н.Н., ОАО КБ « Уральский финансовый дом» Руденко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразгиной Ю.Н. к Бразгину Ю.Л., Павленко Т.Н., Павленко А.Ф. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> года,

                     у с т а н о в и л :

Бразгина Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> года состояла в браке с ответчиком Бразгиным Ю.Л., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака в <дата> году ими в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу : <...> в том числе и на денежные средства с использованием материнского капитала по сертификату № № от <дата> № №, выданному на ее имя и на средства, полученные по ипотечному кредиту по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному между ею, ее бывшим мужем Бразгиным Ю.Л. и банком ОАО « Урал ФД». <дата> она и Бразгин Ю.Л. в интересах их детей приняли на себя обязательство- указанную квартиру, принадлежащую им на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года, зарегистрированному в <данные изъяты> <дата> обязались оформить в общую собственность их и их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, решением мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа от <дата> их брак был расторгнут. В <дата> года ей позвонила юрист ее бывшего мужа и сказала, что в п. № договора купли-продажи квартиры, касающегося расчета за квартиру допущена ошибка в той части, кому передаются деньги

( продавцу или покупателю), а потому договор является недействительным, в договор надо внести изменения и предложила ей подписать дополнительное соглашение к договору, она подписала соглашение не обратив внимания на то, что кроме внесения изменений в п. № был изменен и п. № договора, согласно внесенных изменений они стали являться собственниками квартиры каждый по ? доле. После оформления изменений ответчик заявил ей, что намерен продать свою половину квартиры третьим лицам, тем самым взятое на себя и нотариально удостоверенное обязательство исполнять отказывается. То есть, она была введена в заблуждение и обманута ответчиком и его юристом, также данные изменения противоречат их с ответчиком обязательству о закреплении долей в квартире за их детьми, в связи с чем истица согласно заявленных требований просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> года, заключенное <дата> между ей, ответчиком и Павленко Т.Н., Павленко А.Ф.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что при подписании дополнительного соглашения к договору не обладала необходимыми правовыми знаниями и была введена в заблуждение ответчиком относительного истинного намерения внесения изменений, подписывая соглашение, полагала что в него вносятся изменения относительно урегулирования вопроса передачи денег от них к продавцам квартиры. Кроме того, данное соглашение противоречит ее интересам и интересам ее детей, которые остались после расторжения брака проживать с ней и при продаже ответчиком его доли в квартире их права будут нарушены.

Ответчик Бразгин Ю.Л. исковых требований не признал, указав что истицу в заблуждение никто не вводил, проект дополнительного соглашения до подписания истица согласовывала со своим юристом. Поскольку после расторжения брака истица намеревалась продать квартиру, он решил определить свою долю в квартире, поскольку квартира кроме средств материнского капитала и заемных у банка средств также была приобретена на средства его родственников. После продажи своей доли в квартире он намеревался определить своим детям долю в новом жилье или выделить денежные средства.

Ответчица Павленко Т.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, указав что инициатором внесения изменений в договор купли –продажи явился ответчик и его представитель, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что дополнительным соглашением будет изменен лишь п. № договора в части расчетов за квартиру, о внесении изменений в п. № договора речи не было, дополнительное соглашение подписала не читая, доверяя Бразгиным. Представителем Павленко Т.Н.-Травниковой Е.Ф. доводы ответчицы были поддержаны.

Ответчик Павленко А.Ф. о времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району оснований для признания недействительным дополнительного соглашения не находила по тем основаниям, что данным соглашением отчуждения доли в квартире не произошло, а потому права детей не нарушены.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий банк « Урал ФД » представила возражения относительно заявленных требований, указав что удовлетворение исковых требований повлечет недействительность всей сделки, обременение на квартиру еще не снято, Бразгины продолжают гасить сумму долга по кредитному договору, долг <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение совершено в письменной форме, прошло государственную регистрацию, права истицы не нарушены, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе, представитель которого суду пояснил, что истице были выделены средства по материнскому капиталу в связи с рождением второго ребенка, оснований для признания дополнительного соглашения не усматривал, поскольку согласно взятому на себя обязательству Бразгина Ю.Н. и Бразгин Ю.Л. обязались оформить в долевую собственность их и их детей квартиру по <...> лишь спустя 6 месяцев после снятия обременения на квартиру, данный срок Бразгиными не пропущен и у них еще имеется время внести изменение в договор и определить доли в квартире с учетом детей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ « Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).»

В соответствии со ст. 166 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения ) «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.»

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бразгина Ю.Н. и Бразгин Ю.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от <дата> расторгнут, Бразгины имеют двоих малолетних детей, в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ на них законом возлагается защита прав и интересов детей. В период брака - <дата> на основании кредитного договора ОАО АКБ «Урал ФД» Бразгиным был предоставлен кредит на срок до <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, предназначенный для приобретения в собственность квартиры по <...>, <дата> на предмет ипотеки оформлена закладная. <дата> Бразгина Ю.Н. и Бразгин Ю.Л. по договору купли-продажи приобрели у Павленко Т.Н. и Павленко А.Ф. квартиру, расположенную в городе Соликамске по <...> за <данные изъяты> рублей. Договор прошел государственную регистрацию. <дата> Брагзин Ю.Л. и Бразгина Ю.Н. и представитель ОАО банка «Урал ФД» оформили нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату серии № № от <дата> № на погашение ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> года, согласно которого обязались спорное жилое помещение оформить в общую собственность Бразгиных, их детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата> Бразгины и Павленко пришли к соглашению внести изменения в п. 1 и п. 4 договора купли-продажи, согласно внесенных изменений в п. 1 договора купли-продажи изменился режим спорного жилого помещения с общей собственности на долевую, изменениями, внесенными в п. 4 договора уточнено, что часть денежных средств за квартиру будет переведена со счета покупателей на счет продавца.

Исходя из сформулированных истцом требований Бразгиной Ю.Н. оспаривается сделка- дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи квартиры по двум основаниям : как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения и не соответствующая закону.

Доводы Бразгиной Ю.Н. в том, что при заключении дополнительного соглашения она была введена ответчиком в заблуждение относительно его истинных намерений не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания дополнительного соглашения следует, что Бразгина Ю.Н. с условиями соглашения ознакомлена, под чем расписалась. Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании несоответствующими требованиям закона положений п. 1 дополнительного соглашения в части изменения режима собственности квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Изменения, внесенные в п. 1 договора купли-продажи квартиры противоречат положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, что в данном случае не имело места быть, так как внесенными изменениями было определено, что собственниками квартиры являются Бразгин Ю.Н. и Бразгина Ю.Н. каждый по ? доле. Данное соглашение противоречит интересам несовершеннолетних детей Бразгиных, место жительства которых после расторжения брака супруги определили с истицей, как установлено из пояснений сторон, вопрос о разделе спорной квартиры не урегулирован, является спорным, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на намерение распорядиться долей в квартире, с учетом изложенного, данное соглашение повлекло неблагоприятные последствия для истицы. Кроме того, данным соглашением была нарушенная истинная воля Бразгиных, согласно которой они обязались определить доли в квартире лишь после снятия обременения, данная воля также противоречит интересам банка, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения и на момент рассмотрения дела обременение не снято.

При таких обстоятельствах п. 1 дополнительного соглашения в части изменения режима собственности по смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан соответствующим закону.

Поскольку по смыслу положений ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении заявленных требований подлежит распределению между ответчиками поровну, истица не настаивает на компенсации ей расходов со стороны ответчиков Павленко, что является правом истицы. Вопрос о компенсации истцу судебных расходов судом определяется по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и лишь в части, отнесенной к ответчику Бразгину Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бразгиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи квартиры от <дата> в части изменения режима собственности Бразгиной Ю.Н. и Бразгина Ю.Л. и определения на квартиру, расположенную по адресу : <...> долевой собственности за Бразгиным Ю.Л. по ? доле и за Бразгиной Ю.Н. по ? доле.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бразгиной Ю.Н. отказать.

Взыскать с Бразгина Ю.Л. в пользу Бразгиной Ю.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья              Т.А.Старчак