Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-3980/2018;) ~ М-3435/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТК «Мегаполис» к Борисову Антону Борисовичу, Демченкову Евгению Германовичу, Дунаеву Евгению Дмитриевичу, Крижановскому Алексею Дмитриевичу, Лубяго Геннадию Алексеевичу, Макаренкову Артему Сергеевичу, Медведеву Роману Владимировичу, Сопину Сергею Юрьевичу, Хрушкову Виталию Вячеславовичу, Шевцову Аркадию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обосновании исковых требований следующее.

Ответчики работали в АО «ТК «Мегаполис»: Борисов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика; Демченков Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика; Дунаев Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика; Крижановский А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика; Лубяго Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика; Макаренков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика; Медведев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика; Сопин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика; Хрушков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика; Шевцов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика.

Со всеми ответчиками трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Ответчики непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности на складе филиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Смоленске; совместно выполняли работы по приему на хранение, обработке заказов, отпуску товаров, перемещению, комплектованию, погрузке-выгрузке ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на складе истца по адресу: <адрес> была проведена плановая (квартальная) инвентаризация товарных остатков.

Ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Сопин С.Ю., Демченков Е.Г., Шевцов А.А., Макаренков А.С., Хрушков В.В. отказались от участия в инвентаризации.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача табачной продукции: по данным бухгалтерского учета на сумму 141086975 руб. 40 коп., фактическое наличие товара на сумму 141020551 руб. 97 коп.

По данным сличительной ведомости недостача ТМЦ составила по данным бухгалтерского учета 66423 руб. 43 коп., по рыночной стоимости – 78710 руб. 22 коп.

Ответчикам было предъявлено требование о возмещении рыночной стоимости ущерба. От предписания сличительной ведомости и требования ответчики отказались.

Добровольно возместить часть ущерба согласились заведующая складом К. и водитель электропогрузчика Е.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 56222 руб. 56 коп., в том числе: с Борисова А.Б. – 5263 руб. 43 коп.; с Демченкова Е.Г. – 4421 руб. 49 коп.; с Дунаева Е.Д. – 5263 руб. 43 коп.; с Крижановского А.Д. – 6505 руб. 70 коп.; с Лубяго Г.А. – 5263 руб. 43 коп.; с Макаренкова А.С. – 5263 руб. 43 коп.; с Медведева Р.В. - 5263 руб. 43 коп.; с Сопина С.Ю. – 6261 руб. 26 коп.; с Хрушкова В.В. – 7453 руб. 53 коп.; с Шевцова А.А. - 5263 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель АО «ТК «Мегаполис» Чистова Е.К. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что все ответчики имели свободный доступ к ТМЦ на складе организации, совместно выполняли работы с ТМЦ, в том числе и грузчики. Их работу другие сотрудники склада не контролировали. Договор о полной материальной ответственностью заключен с грузчиками правомерно. Бригады ТМЦ друг другу не передают. Разделить ответственность работников склада невозможно. Видеонаблюдение внутри помещения склада не было установлено. Доступ посторонних лиц на склад в инвентаризационный период зафиксирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена квартальная инвентаризация. Инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводится как путем считывания штрих-кодов на коробах с сипользовние ТСД (терминала сбора данных), так и путем подсчета количества блоков в коробах. В ходе инвентаризации установили недостачу 53 блоков сигарет «Парламент» в нескольких коробах. ДД.ММ.ГГГГ этой недостачи не было.

Процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем соблюдена. Установлена вина коллектива, так как члены бригады не обеспечили взаимный контроль и сохранность вверенных ТМЦ.

Ответчики Борисов А.Б., Демченков Е.Г., Крижановский А.Д., Сопин С.Ю., Лубяго Г.А. иск не признали.

Ответчик Борисов А.Б., его представитель Молчанов П.Ю. привели суду следующие возражения. Грузчик не отнесен к перечню должностей, с занимающими которые работниками работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Вина Борисова А.Б. в причинении ущерба работодателю не установлена.

Демченков Е.Г. пояснил, что выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Его вина в недостаче не установлена.

Крижановский А.Д. пояснил, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как находился на больничном. Остатки по складу им передавали из офиса, сами кладовщики в программе не работали. После окончания работы каждый день вторая смена считала остатки коробами и блоки, которые были россыпью. В указанный период на складе присутствовал посторонний человек – сотрудник организации из <адрес>, который имел свободный доступ к ТМЦ. Ключи от склада были не только у сотрудников склада, но и у начальника филиала и начальника службы безопасности. Еще в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники склада просили работодателя обеспечить видеонаблюдение помещений склада, чтобы избежать подобных ситуаций.

Лубяго Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Борисовым А.Б. осуществлял отгрузку заказа в <адрес>. При погрузке ему попался короб, заклеенный скотчем, в котором блоки «болтались». Он отставил этот короб в сторону и сообщил кладовщику. Короб вскрыли и увидели, что в нем не хватает блоков сигарет «Парламент». Об этой ситуации после ДД.ММ.ГГГГ знали все сотрудники склада. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал во время инвентаризации. Вскрывали короба с сигаретами «Парламент», обнаружили недостачу блоков по 3-4 штуки в 5-6 коробах. Другие сигареты не проверяли.

Сопин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена начиналась в 12 час. Когда он пришел на склада, начальник филиала сказал ему, что в ходе инвентаризации обнаружена недостача. На складе стояли вскрытые короба, в которых не хватало 53 блока сигарет. Об обнаружении недостачи Лубяго Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в его присутствии. Остатки проверяли по штрих-кодам. Каждый день остатки по складу считали также по штрих-кодам, то есть коробами. Приход также оформлялся коробами. Если короб не был поврежден, его не вскрывали. Все документа склад получал из офиса.

Ответчики Дунаев Е.Д., Макаренков А.С., Медведев Р.В., Хрушков В.В., Шевцов А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Ответчиком Дунаевым Е.Д. поданы письменные возражения <данные изъяты> в которых он указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Он не был уведомлен работодателем о времени начала инвентаризации. Он прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу второй смены. К этому времени инвентаризация уже была окончена. Также полагает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

А в соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018, указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

Иное распределение бремени доказывания по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Борисовым Антоном Борисовичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Демченковым Евгением Германовичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Дунаевым Евгением Дмитриевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Крижановским Алексеем Дмитриевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность старшего кладовщика в филиал работодателя в г.Смоленске по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Лубяго Геннадием Алексеевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.21.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Макаренковым Артемом Сергеевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Медведевым Романом Владимировичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Сопиным Сергеем Юрьевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сопин С.Ю. переведен на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Хрушковым Виталинм Вячеславовичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность кладовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и Шевцовым Аркадием Александровичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ работники извещены об изменении места работы в помещениях работодателя по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, 21.

Трудовые договоры расторгнуты с работниками по соглашению сторон в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копиями трудовых договоров <данные изъяты> копиями приказов о приеме на работу <данные изъяты> копией дополнительного соглашении <данные изъяты> копией приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты> копиями уведомлений <данные изъяты> копиями соглашений о расторжении трудового договора <данные изъяты> копиями приказов о прекращении трудового договора <данные изъяты>

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1).

В данном перечне перечислены следующие должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; и работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Данным постановлением также утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3).

В данный перечень включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно должностной инструкции грузчика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» (т.1 л.д.19-20) к обязанностям грузчика отнесено перемещение, погрузка и выгрузка грузов, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, рациональная укладка грузов на ручных тележках, на погрузчике, в складском помещении и в кузове автотранспорта; подготовка грузов к погрузке-выгрузке; проверка целостности грузов; расстановка грузов; выполнение распоряжений кладовщика. Грузчик несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению, хищение имущества.

Согласно должностной инструкции комплектовщика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» (т.1 л.д.30-31) к обязанностям комплектовщика отнесено: комплектация груза внутри склада для отправки; складирование груза на паллеты при разгрузке из автотранспорта; подготовка грузов к погрузке-выгрузке (штабелирование, упаковка, маркировка, укладка); проверка целостности грузов; контроль отгружаемого груза в автотранспорт на предмет соответствия количества и качества согласно заявке не отгрузку; пересчет товара на основании остатков из программы САП согласно товарному направлению, к которому прикреплен. Несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению, хищение имущества.

Согласно должностной инструкции кладовщика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» (т.1 л.д.53-54) к обязанностям кладовщика отнесено: осуществление приема (руководит работами по приему), хранения и отпуска ТМЦ, их размещение, сохранность ТМЦ; проверка целостности пломб на кузове транспортного средства и соответствие номера пломбы в ТТН перед приемом ТМЦ; обеспечение сохранности ТМЦ; учет складских операций. Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и членами коллектива (бригадой) в лице зав.склада Костюковой А.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного его для пересчета, приема, выдачи, хранения и перемещение материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам; работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договор подписан членами коллектива Хрушковым В.В., Медведевым Р.В., Борисовым А.Б., Стальмаковым Д.В., Шевцовым А.А., Крижановским А.Д., Сопиным С.Ю., Демченковым Е.Г., Антоненковым А.В., Макаренковым А.С., Дунаевым Е.Д., Егоровским Ю.И., Лубяго Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «ТК «Мегаполис» издан приказ № о проведении инвентаризации товарных остатком на складе инвентаризационной комиссией в составе руководителя Булина М.И., членов комиссии: специалиста по безопасности Терещенкова Р.Н., специалиста по складской логистике Захаренковой Н.С. <данные изъяты> С приказом члены коллектива ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хрушковым В.В., Макаренковым А.С., Шевцовым А.А., Демченковым Е.Г., Сопиным С.Ю. поданы заявления о проведении инвентаризации в их отсутствие <данные изъяты>

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (табачные изделия, НТА, продукция Ред Булл) <данные изъяты> и сличительная ведомость ДД.ММ.ГГГГ

Установлено наличие имущества на сумму 141020551 руб.

В описи на последней странице имеются подписи Егоровского, Шевцова, Дунаева, Лубяго, Медведева, Антоненкова, Макаренкова, Борисова, заведующей складом Костюковой А.С., кладовщика Хрушкова В.В.

Согласно сличительной ведомости установлена недостача товара на общую сумму 66423 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «ТК «Мегаполис» выдано требование о возмещении ущерба на сумму 78710 руб. 22 коп. <данные изъяты> с которым ознакомлены материально ответственные лица зав.складом Костюкова А.С., водитель погрузчика Егоровский.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТК «Мегаполис» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи <данные изъяты>

В ходе служебного расследования у членов коллектива отобраны объяснительные (т.1 л.д.171-181).

В своих объяснительных Крижановский, Демченков, Сопин, Борисов, Дунаев, Макаренков, Медведев, Хрушков, Шевцов сообщили, что обстоятельства пропажи сигарет им не известны.

Лубяго сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при загрузке сигарет обнаружил неполный короб с «Парламентом», о чем сообщил завскладом.

В заключении по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ; недостачи ТМЦ на складе не установлено. Комиссией несанкционированный доступ на склад третьих лиц не установлен. Ошибок в учетной системе или ошибок приема-отпуска товара не установлено.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В нарушение перечисленных требований приказ АО «ТК «Мегаполис» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада не представлен.

Представленный стороной истца приказ от 26.02.2018 № 3ДКМО о перезаключен6ии договора о полной коллективной материальной ответственности (т.2 л.д.184) не соответствует установленным требованиям, поскольку принят ранее назначения нового руководителя коллектива (приказ от 02.03.2018 № 4 на л.д.185 т.2); не объявлен членам коллектива.

В соответствии с нормами ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч.1 ст.11). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (ч.3 ст.11).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний

Судом установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением установленного порядка, и ее результаты не могут быть положены в качестве доказательств выявления недостачи, образование которой вменяется ответчикам, в силу следующего.

В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, предусмотренные п.2.4 Методических рекомендаций, за исключением Костюковой А.С. и Хрушкова В.В. при том, что ряд указанных лиц принимали участие в инвентаризации.

Более того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано время начала инвентаризации, что не позволило ряду материально ответственных лиц принять в ней участие.

Помимо этого, судом ставятся под сомнения сами результаты инвентаризации.

В частности, как следует из объяснений Лубяго Г.А., ДД.ММ.ГГГГ им при погрузке заказа в <адрес> был выявлен неполный короб с сигаретами «Парламент», о чем он немедленно сообщил заведующей складом.

Истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> об обнаружении недовложения товарно-метариальных ценностей, подписанный Булиным М.И., Костюковой А.С., Терещенковым Р.Н. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на складе в восьми коробках обнаружено недовложение табачной продукции Parliament Aqua Blue МРЦ в количестве 530 пачек.

Также истцом представлены инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость по инвентаризации, проведенной на складе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ходе данной инвентаризации недостачи ТМЦ не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактического наличия (отсутствия) ТМЦ на складе, что ставит под сомнение и результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что договор от ДД.ММ.ГГГГ как основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85.

Подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Помимо этого, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ на сумму 66423 руб. 43 коп.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТК «Мегаполис».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крижановским А.Д. и Кадановым Ю.О. заключен договор об оказании юридических услуг и представительстве в суде по иску АО «ТК «Мегаполис»; размер вознаграждения представителя определен сторонами в 15000 руб. <данные изъяты>

Во исполнение обязательств из договоров Крижановский А.Д. ДД.ММ.ГГГГ передал Каданову Ю.О. 15000 руб., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств <данные изъяты>

Аналогичные договоры ДД.ММ.ГГГГ заключены между Сопиным С.Ю. и Кадановым Ю.О. <данные изъяты> и Демченковым Е.Г. и Кадановым Ю.О. <данные изъяты>

Однако доказательства, свидетельствующие о внесении оплаты исполнителю ответчиками суду не представлено.

Следовательно, возмещению проигравшей стороной подлежат подтвержденные расходы, понесенные Крижановским А.Д.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий, составление процессуальных документов в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу Крижановского А.Д., надлежит уменьшить до 5000 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ТК «Мегаполис» к Борисову Антону Борисовичу, Демченкову Евгению Германовичу, Дунаеву Евгению Дмитриевичу, Крижановскому Алексею Дмитриевичу, Лубяго Геннадию Алексеевичу, Макаренкову Артему Сергеевичу, Медведеву Роману Владимировичу, Сопину Сергею Юрьевичу, Хрушкову Виталию Вячеславовичу, Шевцову Аркадию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» в пользу Крижановского Алексея Дмитриевича 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019.