Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 (2-9533/2017;) ~ М-3110/2017 от 03.04.2017

№ 2- 355 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Курочкиной Олеси Михайловны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Курочкиной О.М. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик является застройщиком указанного дома. Согласно акту экспертизы, спорное помещение имеет недостатки качества строительства, стоимость устранения выявленных недостатков составит 135088 рублей, 20.02.2017г. ответчику направлена претензия истца с требованием о возмещении убытков в указанной сумме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 135088 рублей в счет убытков, 135088 рублей в счет неустойки за период с 03.03.2017г. по 06.04.2017г., 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, штраф.

Заявлением от 29.01.2018г. истец уточнил иск (л.д. 219), просил суд взыскать с ответчика 125 462 рубля в счет убытков, 125 462 рубля в счет неустойки за период с 03.03.2017г. по 29.01.2018г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Берсенев А.С. иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика Дашко Е.А. иск не признал. Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом, заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 70). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 17.11.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по <адрес> (л.д. 7-12), ответчик является застройщиком указанного помещения.

03.08.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 13).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 85-87), право собственности на указанное помещение по состоянию на 30.05.2017г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 593/СО от 25.12.2017г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 145-209), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, требований ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 462.32 рубля.

20.02.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить 135 088 рублей в счет возмещения убытков, 20 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 53).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе не имел. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе в полном объеме, просил снизить размер пропорционально удовлетворённому требованию. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 125 462.32 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 25.12.2017г., и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125 462 рубля в счет возмещения убытков.

20.02.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить 135 088 рублей в счет убытков, 20 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 03.03.2017г. по 29.01.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 125 462 рубля (из расчета: 125 462 х 1% х 332 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10 500 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 500 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 962 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 125 462 + 10 500 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 68 981 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (137 962 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (125 462 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (10 500 рублей). При этом 5000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, 5000 рублей в пользу Курочкиной О.М., всего по иску в пользу истца – 142 962 рубля (из расчета: 137 962 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 162 962 рубля (из расчета: 142 962 + 20 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4319.24 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Курочкиной Олеси Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Курочкиной Олеси Михайловны 162962 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 5000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4319 рублей 24 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.