Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-179/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                                                                                             06 марта 2014 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

              с участием представителя истца Троневой О.В.,

           ответчика Нечаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курпач Ю.В. к Нечаевой О.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Курпач Ю.В. обратился в суд с иском к Нечаевой О.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в котором в обоснование своих требований указал, что между ним (ИП Курпач Ю.В.) и Нечаевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление и установку изделий из профиля КВЕ (пластиковые окна). Ответчице согласно п. 1.9. договора № была представлена рассрочка платежа на десять месяцев. Ответчица внесла авансовый платеж в размере <данные изъяты>, очередной платеж необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчица обязательство по оплате работ, установленное пунктами 1.1., 2.1. договора № не выполнила. Задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Так как в установленные сроки оплата по договору не была произведена, то он попытался решить спор с Нечаевой О.Н. путем телефонных переговоров с просьбой оплатить выполненные работы, но ответчица отключила телефон и уклонялась от исполнения обязательств. Также ответчице отправлялись письменные претензии, последняя претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена лично ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, никаких действий по возврату задолженности со стороны ответчицы не предпринято. На сегодняшний день время просрочки составляет 542 календарных дня. В соответствии с п. 5.7. договора № за просрочку платежей Заказчик оплачивает пеню в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей платежу. Согласно акту сдачи-приемки работ он исполнил обязательства по договору, т.е. выполнил работу качественно и в срок, а ответчица приняла результаты работ. Просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тронева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме; просила взыскать с Нечаевой О.Н. в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчица Нечаева О.Н. исковые требования признала частично, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом индивидуальным предпринимателем Курпач Ю.В. был заключен договор, согласно которому были установлены пластиковые окна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У нее действительно имеется задолженность по оплате за выполненные работы. Она признает исковые требования в части задолженности за выполненные работы, а также по оплате расходов за услуги представителя и государственной пошлины; сумму неустойки просит снизить, так как считает ее завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

      На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

       Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевой О.Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Курпач Ю.В. (подрядчиком) следует, что по заданию заказчика подрядчик обязуется изготовить и установить изделия из профиля КВЕ по адресу: <адрес>. Общая стоимость всего комплекта работ по договору составляет <данные изъяты>. Первый платеж <данные изъяты>.

      Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева О.Н. приняла результат работы, выполненный подрядчиком, претензий по срокам и качеству выполненных работ и к качеству самих конструкций не имеет.

Согласно п. 1.9, 1.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Курпач Ю.В. предоставляет Нечаевой О.Н. коммерческий беспроцентный кредит в виде рассрочки оплаты на 10 месяцев. Оплата производится равными частями помесячно. Первый платеж по погашению кредита составил <данные изъяты>.

П. 5.7 названного договора за просрочку платежей подлежащих внесению по договору заказчик Нечаева О.Н. оплачивает пеню в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей платежу.

      Согласно графику платежей по кредиту Нечаевой О.Н., задолженность составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец согласно договору № изготовил и установил Нечаевой О.Н. изделие из КВЕ, тем самым исполнил обязательства по договору, т.е выполнил работу качественно и в срок. Нечаева О.Н. приняла результат работы, но уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности.      

В материалах дела имеется извещение индивидуального предпринимателя Курпач Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нечаевой О.Н. о имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты в рассрочку, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету за 542 дня просрочки сумма неустойки составила <данные изъяты>, так как сумма неустойки превышает сумму долга, истец уменьшил сумму неустойки до размера долга, то есть до <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пояснения ответчика Нечаевой О.Н. о несоразмерности неустойки, соотношение суммы взыскиваемой неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также, что по представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уже ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, учитывая имущественное положение ответчика, и оценивая соразмерность заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что О.В. представляла интересы истца, участвовала в судебном заседании по настоящему делу, составляла исковое заявление и расчет цены иска, принимая во внимание условия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Курпач Ю.В. к Нечаевой О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Курпач Ю.В. задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья                                                                  О.А. Кулешова