Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 ~ М-609/2015 от 25.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/15 по иску Омуткова В.В. к Агапову С.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Омутков В.В. обратился в суд с иском к Агапову С.А. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указав, что 01.07.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое в соответствии с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило истцу страховую выплату в размере 120000 руб.

Посчитав размер данной суммы заниженным, истец обратился для независимой экспертизы к ИП Козлову А.В., согласно экспертному заключению которого размер причиненного автомобилю Омуткова В.В. ущерба составляет 185766, 13 руб. Стоимость независимой экспертизы определена в 4000 руб.

Поскольку ОАО «Альфастрахование» истцу произведена выплата в пределах лимита страховой ответственности, т.е. в размере 120000 руб., оставшаяся сумма ущерба 65766, 13 руб. подлежит на основании 1064, 1079 ГК РФ взысканию с владельца транспортного средства, признанного виновным в совершении ДТП, Агапова С.А.

Ввиду указанного истец просит взыскать с Агапова С.А. стоимость ущерба в размере 65766, 13 руб. и судебные расходы 12800 руб. (услуги представителя – 8000 руб., оплата экспертизы – 4000 руб., услуги нотариуса – 800 руб.).

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо Кузнецов С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базыгина И.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Базыгина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде установлено, что 01.07.2014 в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Автобетоносмесителя ***, государственный регистрационный знак ***, Кузнецова С.А. повреждено транспортное средство истца ***, государственный номер ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автобетоносмесителя ***, государственный регистрационный знак ***, Агапова С.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ***.

По обращению истца в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «Альфастрахование» осуществило Омуткову В.В. страховую выплату в размере 120000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для независимой экспертизы к ИП Козлову А.В., согласно экспертному заключению которого, размер причиненного автомобилю Омуткова В.В. ущерба составляет 185766, 13 руб. Стоимость независимой экспертизы определена в 4000 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент совершения ДТП) лимит страховой ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать от владельца транспортного средства Автобетоносмесителя ***, государственный регистрационный знак ***, Агапова С.А. возмещение вреда, причиненного его имуществу, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно заключению ИП Козлова А.В. от 22.08.2014 № 08-20/2014 (л.д. 7-9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения с учетом износа составляет 185766,13 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указанные в акте экспертизы ИП Козлова А.В., суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт Козлов А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА № *** (стаж работы с 2003 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Агапов С.А. не представил возражений относительно заключения независимой экспертизы ИП Козлова А.В.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП 01.07.2014, должен быть определен на основании заключения эксперта ИП Козлова А.В. в размере 185766,13 руб. В связи с чем, с ответчика Агапова С.А. в пользу истца следует взыскать возмещение материального вреда, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, на основании заключения эксперта ИП Козлова А.В. в сумме 65766, 13 руб. (стоимость восстановительного ремонта 185766, 13 руб. - страховое возмещение 120 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Истцом понесены судебные расходы: 4 000 руб. – оплата услуг эксперта; 800 руб. – нотариальное оформление доверенности представителю; 2172 руб. 98 коп. – госпошлина, уплаченная при подаче иска. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Базыгиной И.В. подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы в 8000 руб. и необходимости ее снижения до 6 500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу и подлежащих взысканию с ответчика, с учетом доводов о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, составляет 13 472 руб. 98 коп. (4000+6 500+800+ 2172, 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 65766,13 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 472 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: