Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12164/2014 от 14.04.2014

Судья: Вишневская П.А. дело № 33 – 12164/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Афанасьева С. С.ча на решение Реутовского городского суда Московской области
от 19 февраля 2014 года

по делу по иску Афанасьева С. С.ча к ООО «ААА АвтоФранция» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «ААА Автофранция» по доверенности Верховского Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.С. обратился в суд с иском к ООО «ААА «АвтоФранция» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2013 года стороны заключили договор купли-продажи № 04120 автомобиля Пежо 301, стоимость автомобиля по договору составила 593400 рублей. Указанный автомобиль приобретен истцом дистанционно. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Истцу не представлены документы, свидетельствующие о том, что условие о возврате товара в семидневный срок сторонами было согласовано.

Через непродолжительное время эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, указанных в исковом заявлении.

17.10.2013 года истец предложил ответчику получить автомобиль и вернуть деньги, поскольку выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению.

25.10.2013 года истцом от ответчика получено письмо, согласно которому истцу предложено представить автомобиль в технический центр для проверки выявленных недостатков.

28.10.2013 года персонал ответчика отказался принимать автомобиль истца.

Просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля № 0412 от 08.10.2013 года, взыскать стоимость товара в размере 593400 рублей, неустойку – 593400 рублей, убытки – 4039,2 рублей

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Реутовского городского суда Московской области
от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Афанасьев С.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 года стороны заключили договор купли-продажи № 04120 транспортного средства – легкового автомобиля марки Пежо 301, стоимостью 593400 рублей.

06.10.2013 года истец был ознакомлен с находившемся в автосалоне ответчика автомобилем марки Пежо 301. в этот же день истец обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме.

08.10.2013 года стороны подписали акт приема-передачи указанного автомобиля, в этот же день истец приобрел полис ОСАГО стоимостью 4039,2 рублей.

17.10.2013 года истец обратился к ответчику а претензией, согласно которой предложил принять приобретенный автомобиль для начала процедуры возврата с недостатками, не устраивающими его как потребителя.

Согласно письму ООО «ААА АвтоФранция» от 18.10.2013 года, ответчик предложил истцу представить спорный автомобиль на осмотр и проверку его качества в технический центр Пежо и согласовать дату и время осмотра с начальником отдела гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», и пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие в автомобиле заявленных истцом недостатков и нарушения его прав как потребителя ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков в автомобиле истцом заявлено не было.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, качество спорного автомобиля соответствует условиях договора, что подтверждается сертификатом ОТТС Госстандарта РФ № E-FR.MT02.B/00682 сроком с 12.02.2013 года по 12.02.2014 года и сертификатом ОТТС Госстандарта РФ № E-FR.MT02.B/00682.П1 сроком с 15.11.2013 года по 31.12.2015 года (л.д. 21-27, 53-58).

Истец подписал акт приемо-передачи автомобиля от 08.10.2013г. (л.д.13), чем согласился с тем, что указанный автомобиль передан ему в технически исправном состоянии.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме представил истцу информацию о спорном автомобиле, истец ознакомился с товаром в заказанной комплектации в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается, подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, 06.10.2013г. он был ознакомлен в автосалоне ответчика с автомобилем марки Пежо 301, но другой комплектации, после чего между сторонами была согласована цена приобретаемого нового автомобиля (л.д.48).

В день подписания договора 08.10.20134г. истцу был передан приобретаемый договор по акту приемо-передачи, таким образом истец ознакомился с товаром в заказанной им комплектации в момент его передачи.

Следовательно, истец имел реальную возможность отказаться от товара до момента его передачи, в том числе по тем основаниям, что салон автомобиля и форма кресел отличается от демонстрировавшихся ему на образце товара, однако он автомобиль принял без каких либо замечаний.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что он не был ознакомлен с образцом приобретаемого товара и приобрел автомобиль дистанционным способом.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля у истца была возможность отказаться от товара до момента его передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области
от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи