Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-1479/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                              09 июня 2016 года                                          № 2-1588/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Хатинской ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Хатинской Л.А., которым просил: расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейку – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек – пени и неустойку, а также, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9<данные изъяты> копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым на имя ответчика был открыт специальный карточный счет № № и выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка по которому составила <данные изъяты>% годовых. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства, составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3).

Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хатинская Л.А. в судебном заседании согласилась с требованиями Банка, подтвердив, что у нее действительно имеется задолженность по кредиту, платежи прекратились с февраля 2016 года.    

Суд, заслушав ответчика Хатинскую Л.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Хатинской Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.7-10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «ВУЗ-Банк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на лицевой счет Заемщика.

Хатинская Л.А. ознакомлена с информационным графиком платежей, о чем имеется ее подпись (л.д.11-12).

Согласно п.7 кредитного договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно<данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

Согласно ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате процентов.Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» направило ответчику Уведомление исх. № № (л.д.6), в котором содержалось требование о досрочном расторжении кредитного договора, истребовании всей суммы кредита с начисленными процентами.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика Хатинской Л.А. предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст.165.1, 309, 310, 450, 452, 819, 811 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «ВУЗ-Банк» – удовлетворить.

    Расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» (Кредитор) и Хатинской ФИО5 (Заемщик).

    Взыскать со Хатинской ФИО6 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек – пени и неустойку, а также, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области___________________ Ю.В. Шаерман