Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3562/2020 (33-48504/2019;) от 11.12.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-3562/2020

(№ М-11637/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК «Доверие» по доверенности Маркарян Н.К. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд к Кондрашову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года исковое заявление ООО УК «Доверие» оставлено без движения, установлен срок до 18 сентября 2018 года для устранения недостатков, а именно не оплачена государственная пошлина. При этом заявителем суду представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство истца не содержит оснований, по которым предусмотрена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 4-5).

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года исковое заявление ООО УК «Доверие» возвращено заявителю со всеми приложенными материалами. При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Доверие» по доверенности Маркарян Н.К. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В обоснование жалобы указано, что из определения о возвращении искового заявления от 19 сентября 2018 года следует, что для исправления недостатков заявителю предоставлен срок до 18 сентября 2018 года, но в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, суд возвращает исковое заявлению истцу со всеми приложенными к нему документами. Между тем, ООО УК «Доверие» не получало определение от 04 сентября 2018 года об оставлении заявления без движения и, следовательно, не имело возможности выполнить требования, указанные в определении суда от 04 сентября 2018 года. Кроме того, в определении о возврате искового заявления от 19 сентября 2018 года нет указания, какие именно недостатки усмотрел суд в исковом заявлении, которые необходимо устранить в срок до 18 сентября 2018 года. Указано лишь, что исковое заявление оставлено без движения в рамках ст. 131 ГПК РФ, однако данная статья «Форма и содержание искового заявления» не раскрывает сути допущенных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, чтоуказанные в определении суда от 04 сентября 2018 года недостатки истцом не устранены, в связи с чем в силу положений статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, ООО УК «Доверие» не получало определение от 04 сентября 2018 года об оставлении заявления без движения и, следовательно, не имело возможности выполнить требования, указанные в определении суда от 04 сентября 2018 года.

Так, судья, посчитав, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в предусмотренном законом порядке 04 сентября 2018 года оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок до 18 сентября 2018 года для устранения недостатков, о чем вынесено определение.

Однако в материалах дела не имеется сведений о получении истцом определения суда от 04 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения. Подтверждения получения истцом по почте копии определения суда от 17 августа 2018 года в материалах дела не имеется.

Более того, на сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела (л.д. 3), отсутствуют соответствующие штамп или иная отметка канцелярии о направлении письма.

Между тем, в силу пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т. д.).

В связи с вышеизложенным, возвращая истцу исковое заявление, судья, не убедившись в получении ООО УК «Доверие» определения суда об оставлении иска без движения, нарушил конституционные права ООО УК «Доверие» на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, ООО УК «Доверие» не смогло выполнить требования судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении иска без движения.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи чем выводы судьи о возвращении иска ООО УК «Доверие» являются преждевременными.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока, установленного судом, принятого по основаниям ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судьей при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года подлежит отмене, аисковое заявлениеООО УК «Доверие» к Кондрашову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении истцу нового срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО УК «Доверие» к Кондрашову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении истцу нового срока для устранения недостатков.

Судья