Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-346/2019 от 11.03.2019

№12-346/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                               12 марта 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу Плотниковой Н.В. на постановление № 18810150190213300956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Плотниковой Натальи Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Плотниковой Н.В. на постановление № 18810150190213300956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Плотниковой Натальи Викторовны.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено по адресу: М-10 «Россия», 92 км + 110 м, н.п. Клин, Московская область.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является М-10 «Россия», 92 км + 110 м, н.п. Клин, Московская область, которое относится к юрисдикции Клинского городского суда Московской области, то жалоба Плотниковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Плотниковой Н.В. на постановление № 18810150190213300956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Плотниковой Натальи Викторовны, по подсудности в Клинский городской суд Московской области (141600, Московская область, г. Клин, ул. Ленина, д. 17).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                    подпись                        С.В. Алдошкина