Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-4776/2018;) ~ М-4022/2018 от 14.09.2018

Дело №2-210/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. С. к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

                                                                    Согласно данных административного материала, /дата/ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «ХХХ», г\н № рег., под управлением Соболева А. С., и «ШШШ», г\н № рег., под управлением К, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Соболев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400.000 руб.; стоимость экспертного заключения – 4.000 руб.;    расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.; неустойку за период с /дата/ по день вынесения решения, которая на /дата/г. составляет 348.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего – 200.000 руб.; возместить расходы на представителя – 20.000 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП транспортному средству ХХХ», г\н № рег., были причинены повреждения, а ему (истцу) – ущерб. Виновным в ДТП лицом признан водитель а/м ШШШ, г/н №, К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО “Либерти Страхование”, им (истцом) /дата/ было подано заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство путем направления на осмотр ТС в ООО “Эксперт Плюс”. За данный осмотр им (истцом) была оплачена сумма в размере 1.100,00 рублей. Последний день на выплату страхового возмещения по заявлению был /дата/. Однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, направил в его (истца) адрес отказ в выплате, указав, что данный случай не признан страховым на основании произведенного экспертного заключения специалиста ИП А №-Т-Л/18 от 08.06.2018г. Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, с целью определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, он (истец) обратился к ИП Б, за изготовление экспертного заключения были понесены расходы в размере 4.000 руб. Согласно экспертного заключения № от 05.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г\н № рег., на дату ДТП 19.04.2018г. с учетом износа составляет 444.800 руб. 09.07.2018г. подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на изготовление экспертного заключения. Соответствующие выплаты ответчиком не произведены, в ответ на досудебную претензию оплата страхового возмещения не последовала, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг.

Истец Соболев А.С. и его представители по доверенности (л.д.32) КК и по устному ходатайству Б в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, оспаривали выводы судебной экспертизы.

Кроме этого, представитель по доверенности (л.д.32) КК поддержала пояснения, данные ранее в судебном заседании, где указывала, что автомобиль до ДТП имел незначительные повреждения, которые на объем и размер заявленного страхового возмещения не влияют. Отметила, что подтвердить доаварийные повреждения возможности у стороны истца не имеется.

Соболев А.С. в судебном заседании указал, что до спорного ДТП на автомобиле были лишь небольшие царапины.

Представитель ответчика – АО «Либерти Страхование» - в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу (л.д.50-51, 164), исковые требования не признал, ссылался на то, что заявленное Истцом событие Либерти Страхование (АО) не было признано страховым случаем, в связи с чем Истцу было отказано в выплате страхового возмещения с направлением письма с указанием причин и аналогичного содержания ответа на претензию. Основанием для отказа в выплате послужили сомнения, возникшие относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (повреждения, зафиксированные на автомобиле Истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП) и, как следствие, недоказанность факта причинения материального ущерба Истцу, связанного со страховым случаем. Либерти Страхование (АО) приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ИП А (заключение №-т-Л/18), проведенного по вопросу о вероятности образования зафиксированных повреждений а/м «ХХХ», г\н № рег., при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах. Таким образом, экспертом А сделан вывод, что перечисленные в Заключении №-№ противоречия и несоответствия с технической точки зрения исключают возможность образования зафиксированных на представленных фотографиях повреждений а/м ХХХ», г\н № рег., в результате заявленных обстоятельств. Инспектор ГИБДД, равно как аварийные комиссары, не являются очевидцами ДТП, прибыли на место по вызову водителей, ставших участниками происшествия, то есть, по факту произошедшего, и фиксируют информацию, получаемую от лиц, вызвавших его на место истинной или вымышленной аварии. В рамках настоящего дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, выводы которой также показали, что с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля ХХХ, г/н №, не соответствует контактному взаимодействию с автомобилем ШШШ, г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 19.04.2018г., и объяснениях, данными участниками ДТП. Просил учесть, что Истцом не было сформулировано и предложено вопросов, содержащих информацию о повреждениях, не относящихся к заявленному событию, истец не просил исключить какие-либо конкретные повреждения, не ставил вопросов перед экспертом об установлении повреждений, относящихся к данному ДТП и неотносящихся к нему. При этом судом перед экспертом был поставлен более широкий вопрос, охватывающий, в том числе, вопрос об отнесении к заявленному событию всех или части повреждений. Вывод эксперта и подробное описание исследования указывает на изучение экспертом вопроса об отнесении тех или иных повреждений к заявленному случаю. Кроме того, Истцом не было представлено суду и Ответчику доказательств образования повреждений на автомобиле ХХХ ранее заявленного ДТП: где, когда и при каких обстоятельствах были получены такие повреждения и какие конкретно. Ответчик считает необходимым руководствоваться выводами эксперта Ш о том, что исследованы все повреждения, зафиксированные на автомобиле ХХХ на предмет их образования при обстоятельствах, заявленных в представленных материалах, и о том, что все повреждения не были образованы одномоментно, как это предполагает согласно заявленным обстоятельствам, и потому все повреждения невозможно отнести к рассматриваемому событию.

Третье лицо по делу – К – в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил (л.д.44,145,146,147).

Выслушав пояснения, заслушав разъяснения эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности поданного иска, при этом исходит из следующего:

                                                                    Так, из административного материала следует, что /дата/ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ХХХ», г\н № рег., под управлением Соболева А. С., и «ШШШ», г\н № рег., под управлением К, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ХХХ», г\н № рег., на момент ДТП являлся Соболев А.С. (копия свидетельства о регистрации, копия ПТС на л.д.6,7).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г\н № рег., по инициативе истца экспертом ИП Б был составлен отчет, согласно заключения № от 05.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС ХХХ», г\н № рег., на дату ДТП 19.04.2018г. с учетом износа составляет 444.800 руб. (л.д.13-29).

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «Порш Кайен», г\н № рег., на момент ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование, автомобиля «ШШШ г\н № рег. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец с письменным заявлением обратился к страховщику АО Либерти Страхование в рамках прямого возмещения ущерба, однако экспертным заключением ООО “Эксперт Плюс” (л.д.74-96) и ИП А (л.д.97-106), проведенным по инициативе страховщика, было установлено, что повреждения, образовавшиеся у ТС «ХХХ», г\н № рег., не являются следствием ДТП от /дата/, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано.

С целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений у ТС «ХХХ», г\н № рег., и наличия причинно-следственной связи между ДТП от /дата/ и зафиксированными у автомобиля повреждениями судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По выводам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.123-143) с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля ХХХ, г/н №, не соответствует контактному взаимодействию с автомобилем ШШШ, г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 19.04.2018г. и объяснениях, данных участниками ДТП. Прерывистость и удаленность областей локализации повреждений друг от друга на элементах конструкции правой боковой части автомобиля ХХХ, г/н №, свидетельствует о неодномоментности образования повреждений, данные повреждения были получены в результате нескольких действий, что не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2018г, изложенной в представленных материалах. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, указывает на то, что повреждения в правой части на автомобиле ХХХ», г\н № рег., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.04.2018г. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», г\н № рег., не производился (л.д.140).

Истец и представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представили в материалы дела письменные возражения на заключение (л.д.152,153), в которых высказали сомнения в правильности и обоснованности заключения, отметили о наличии противоречий в выводах, в частности: В материалах гражданского дела имеются документы, представленные стороной истца, которые содержат информацию об имеющихся на исследуемом ТС доаварийных повреждениях, не относящихся к ДТП от 19.04.2018г. Однако заключение судебного эксперта целиком строиться на исследовании и изучении доаварйных повреждений с привязкой к ДТП от 19.04.2018г. Эксперт указывает, что они не сопоставимы со следообразующим объектом КАМАЗ. Экспертом не были изучены в полной мере все материалы дела, так как имеются явные упущения экспертом данных – доаварийных повреждений; не был исследован механизм ДТП. Вместо этого, случай был привязан к аналогичному с иными обстоятельствами дела. Экспертом была исключена возможность срабатывания системы безопасности ТС истца в ДТП от 19.04.2018г. на основании имеющихся складок на подушке безопасности без документального подтверждения данного метода исследования. В отношении высот реальных повреждений, полученных в результате ДТП от 19.04.2018г., эксперт описывает неповрежденную часть двери с привязкой к доаварийным повреждениям, при этом, не принимая во внимание имеющиеся повреждения, которые соответствуют заявленному событию.

С целью определения достаточности и достоверности выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с учетом заявленных стороной истца возражений в судебном заседании, судом был опрошен эксперт Ш, который указал, что имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, заинтересованности при проведении экспертизы у него (эксперта) не было, все его выводы обоснованы расчетным путем, его опытом и познаниями. Эксперт разъяснил, что представленных в материалы дела документов ему было достаточно для проведения экспертного исследования. На автомобиле ХХХ» имеется комплекс повреждений. Этот комплекс весь не соответствует заявленным повреждениям. Судом не ставился вопрос о возможности повреждений при иных обстоятельствах, а если бы и ставился, то в материалах дела отсутствуют эти сведения, а без них выводы невозможны. Им исследованы все повреждения, причинно-следственная связь со всеми повреждениями отсутствует. Выявлен ряд несоответствий. Доаварийные дефекты исключаются, исходя из расчета, основные повреждения также не соответствуют заявленным обстоятельствам, с технической точки зрения они должны были быть иными при заявленном ДТП. Повреждения на передней и задней дверях прерываются. Следы повреждений разномоментные. Это заявил категорично. При такой разнице масс легковой автомобиль должно было перевернуть. Изменения же траектории автомобиля «ХХХ» после столкновения не произошло. Какое-либо смещение, соответственно, должно сопровождаться следами, а их также нет на схеме ДТП. При таких незначительных повреждениях и такой силе сопротивления на сухом дорожном покрытии автомобиль «ШШШ» должен был закончить свое движение в середине автомобиля «ХХХ». Тяжело разделить повреждения, которые вообще не относятся, и которые относятся. Наличие доаварийных повреждений не подтверждается нигде. В актах осмотра, административном материале отсутствуют сведения о повреждениях порога и стоек, о доаварийных повреждениях. Им в заключении приведен аналогичный пример ДТП для иллюстрации. На самом же деле, в этом примере на том же самом месте участвовал тот же автомобиль «ШШШ» под управлением того же самого водителя, но с другим автомобилем ХХХ Имело место аналогичное расположение автомобилей и также ШШШ сдавал назад и подбил месяц назад такой же «ХХХ», только другого цвета и с другим гос. номером.

При определении механизма возникновения повреждений на ТС «ХХХ», г\н № рег., суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», так как оно является наиболее полным, основанным на всех представленных суду материалах доказательством, отражает фактические обстоятельства ДТП, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, судебное заключение подтверждается выводами досудебного заключения ИП А №-т-Л/18.

Возражения стороны истца и его представителей по поводу допустимости заключения судебного эксперта суд признает надуманными и необоснованными, так как никакими доказательствами факт заинтересованности эксперта в исходе дела и неправильности и необоснованности исследований не подтвержден.

Все иные возражения истца сводятся к собственной оценке событий и исходят из его заинтересованности в исходе дела.

Что касается отраженных в административном материале по факту ДТП повреждений ТС «ХХХ», г\н № рег., то инспектор ГИБДД на месте аварии заносил в протокол показания участников ДТП, а также все видимые повреждения ТС, без установления механизма их получения, что не может быть расценено судом как бесспорное доказательство образования указанных повреждений в зафиксированном ДТП.

Суд критически относится к пояснениям истца, его показания опровергнуты выводами судебной экспертизы, основанными на расчетном методе и специальных познаниях специалиста-техника.

Таким образом, в судебном заседании причинно-следственная связь между спорным ДТП и заявленными истцом к возмещению убытками своего подтверждения не нашла.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Истец за взысканием суммы страхового возмещения обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность.

Принимая во внимание, что судом установлено, что заявленный истцом к возмещению материальный вред был причинен в результате действий иных лиц, а не водителя К, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения на АО Либерти Страхование в рамках закона Об ОСАГО.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону О защите прав потребителей, о возмещении истцу судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соболева А. С. к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук