Решение по делу № 2-254/2014 ~ М-111/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Роменского Е.В. к Кухарской Н.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ИП Роменский Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кухарская Н.И. распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить ему долг в сумме <данные изъяты> в течение <***> месяцев, указанной распиской ответчик подтвердила свой долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свое обязательство ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Роменской Е.В. не явился, согласно имеющегося в иске заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Богданова Ю.В.

Представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кухарской Н.И. была написана расписка по факту недостачи в магазине «<М.>», согласно которой она обязалась выплатить ИП Роменскому сумму долга <данные изъяты>. Сам факт долга ответчик Кухарская подтвердила, написав вторую расписку на эту же сумму ДД.ММ.ГГГГ. Факт необходимости возврата долга Кухарской возникает у неё из обязательств данных ею согласно расписке, а не из трудовых отношений. Считает доводы ответчика о том, что её вынудили написать расписку необоснованными, поскольку по этом факте ответчик в контролирующие органы и милицию не обращалась.

Ответчик Кухарская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с <период> она работала <должность> у ИП Роменского, трудовой договор был оформлен с сыном Роменского – Д., на этот период с ней заключался договор о материальной ответственности. После ДД.ММ.ГГГГ она официально у Роменского не работала, однако выполняла работу <должность>, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Расписка в ДД.ММ.ГГГГ была написана ею после того как она перестала работать и попросила вернуть трудовую книжку. Роменский сказал, что в результате ревизии была выявлена недостача, которую она должна была оплатить, недостача была выявлена в размере <данные изъяты> и её разбили на двух <должность> поровну. С суммой недостачи она была не согласна, однако была вынуждена написать расписку, так как ей не отдавали трудовую книжку.    В период её работы <должность>, недостачи возникали часто, потом выяснялось, что что-то не так посчитали или не осуществили поставку <товара> и недостача снималась. После увольнения она приходила и интересовалась по вопросу недостачи, <должность> пояснила, что все нормально. В ДД.ММ.ГГГГ она явилась к ИП Роменскому, так как необходимо было получить справку о заработной плате, её также заставили написать новую расписку, так как без этого справку не давали. В трудовую инспекцию в милицию по всем этим фактам она не обращалась, так как не знала об этом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, и ответчика суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основывая заявленные исковые требования истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кухарской Н.И. была написана расписка, в соответствии с которой она обязалась в течение <***> месяцев выплатить долг Роменскому Е.В. в сумме <данные изъяты>.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что основанием для написанием указанного документа являлась расписка, данная Кухарской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Кухарская Н.И. обязуется выплатить недостачу по акту ревизии по <магазину> на сумму <данные изъяты>. Роменскому Е.В. в течение <***> месяцев.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из трудовых, в связи с чем считает невозможным применение к ним положений об обязательствах предусмотренных ст.ст. 309,310 ГК РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причинении ущерба лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период образования недостачи по ревизии на сумму <данные изъяты>., а также написания ответчиком Кухарской Н.И. расписки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Факт отсутствия трудовых правоотношений подтверждается также представленными стороной ответчика сведений об отсутствии перечисления работодателя в УПФР в период ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Представленная в подтверждение факта и размера недостачи расписки Кухарской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга не может являться надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Роменского Е.В. к Кухарской Н.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2014 года

Судья                                В.В.Атрашкевич