Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2211/2020 от 15.01.2020

Судья: Безлепкина О.А. № 33-2211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полстянко Д.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Полстянко Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить заявителю,

установила:

Полстянко Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Чертановского районного суда г. Москвы об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 года Московским городским судом принят отказ Полстянко Д.Е. от иска к ООО «БИГФУТ ТЕЛЕКОМ» о взыскании заработной платы, производство по делу прекращено, решение отменено.

04 марта 2019 года судьей Чертановского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Полстянко Д.Е.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы имелось заявление Полстянко Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27 февраля 2018 года, определением от 04 февраля 2019 года в принятии заявления отказано, 04 марта 2019 года на определение подана частная жалоба (оно не вступило в законную силу), у суда имелись основания для возвращения заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полстянко Д.Е. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина