Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14547/2014 от 30.06.2014

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-14547/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Петровой Любови Григорьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Петровой Любови Григорьевны к Денежкиной Наталье Ивановне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора пожизненной ренты, а также по иску Денежкиной Натальи Ивановны к Петровой Любови Григорьевне об изменении условий договора пожизненной ренты,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Денежкиной Н.И. и ее представителя по ордеру – Ю А.Д., представителей Петровой Л.Г. по доверенности - Макеева М.Л., Макеевой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Г. обратилась в суд с иском к Денежкиной Н.И. о расторжении договора пожизненной ренты.

Указала, что 21 января 1999 года между ней и Петруненко И.И. с одной стороны, и Денежкиной Н.И. - с другой, заключен договор пожизненной ренты. На основании названного договора в собственность Денежкиной Н.И. была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а Денежкина Н.И. обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере двух установленных законом минимальных заработных плат. В связи с изменением законодательства в 2011 году, Денежкина Н.И. обязана была выплачивать рентополучателю величину прожиточного минимума на душу населения. Между тем, обязанности по договору Денежкина Н.И. надлежащим образом не выполняет, платежи нерегулярны. Со стороны Денежкиной Н.И. допущено существенное нарушение условий договора пожизненной ренты. Обращение 30 июля 2013 года к ответчице с уведомлением о расторжении договора, оставлено без ответа. мПросила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 21 января 1999 года между Петровой Л.Г. Петруненко И.И. с одной стороны, и Денежкиной Н.И. с другой; возложив на Денежкину Н.И. обязанность вернуть в собственность истицы квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Денежкина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Л.Г. об изменении условий договора пожизненной ренты от 21 января 1999 года.

Указала, что ФЗ от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 597 ГК РФ, изменен порядок исчисления рентных платежей. Денежкина Н.И. предлагала Петровой Л.Г. внести изменения в договор пожизненной ренты, приведя его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако Петрова Л.Г., в лице ее представителя, настаивает именно на расторжении договора. Просила внести изменения в п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного 21 января 1999 года между Петровой Л.Г., Петруненко И.И. с одной стороны, и Денежкиной Н.И. - с другой, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Нестеровым А.В., реестровый номер 234, зарегистрированного в <данные изъяты> нотариальной палате 17 февраля 1999 года за номером <данные изъяты> изложив в следующей редакции: «Денежкина Н.И. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Петровой Л.Г. пожизненную ренту в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в Московской области на дату наступления платежа».

Петрова Л.Г. в суд не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Макеева Н.Л. иск Петровой Л.Г. поддержала. Встречный иск не признала, указав, истица настаивает на расторжении договора в полном объеме, полагая внесение изменений в договор несвоевременным.

Денежкина Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Петровой Л.Г., иск Денежкиной Н.И. поддержали, указав, что Петруненко И.И. скончался, в связи с чем, договор не может быть расторгнут в полном объеме. Денежкина Н.И. добросовестно исполняет условия договора, перечисляя указанную в договоре денежную сумму на имя истицы почтовыми переводами. Петрова Л.Г. денежные средства получает нерегулярно, часть средств возвращается отправителю. Осуществлять платежи в безналичной форме ответчица возможности не имеет, поскольку, со стороны истицы не представлены соответствующие банковские реквизиты. На предложение внести изменения в договор пожизненной ренты и приведение его в соответствие с действующим законодательством, Петрова Л.Г. не ответила, а ее представитель в судебном заседании отказалась от данного предложения.

Представитель Управления Россрестра по МО, в суд не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Петровой Л.Г. отказано. Исковые требования Денежкиной Н.И. удовлетворены. Суд постановил изменить условия п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного 21 января 1999 года между Петровой Любовью Григорьевной, Петруненко Иваном Ивановичем с одной стороны, и Денежкиной Натальей Ивановной - с другой, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Нестеровым Александром Васильевичем, реестровый номер 234. зарегистрированного в Московской областной нотариальной палате 17 февраля 1999 года за номером <данные изъяты>-1 14.1, изложив в следующей редакции: «Денежкина Наталья Ивановна обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Петровой Любови Григорьеве пожизненную ренту в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в Московской области на дату наступления платежа».

В апелляционной жалобе Петрова Л.Г ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Денежкиной Н.И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Петрова Л.Г. и Представитель Управления Россрестра по МО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления размере ренты по следующим основаниям.

На основании ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (ч. 597 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петруненко И.П., Петровой Л.Г. с одной стороны, и Денежкиной Н.И. - с другой, 21 января 1999 года заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Нестеровым А.В., реестровый номер 234. В последующем указанный договор прошел регистрацию в Московской областной нотариальной палате, запись от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно вышеуказанному договору в собственность Денежкиной Н.И. передается квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Денежкина в свою очередь обязуется ежемесячно выплачивать Петровой Л.Г., Петруненко И.И. пожизненную ренту в размере двух установленных законом минимальных заработных плат.

Под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена бесплатно.

Петруненко И.И. скончался 24 июля 2004 года (л.д. 8).

Умерший Петруненко И.И. являлся отцом Денежкиной Н.И.

При жизни Петруненко И.И. никаких вопросов по исполнению договора не возникало.

После смерти отца Петруненко И.И., Денежкина Н.И. стала производить выплаты путем перечисления денег по почте.

Решением Красногорского городского суда МО от 19 января 2011 года иск Петровой Л.Г. к Денежкиной Н.И. удовлетворен частично, расторгнут договор пожизненной ренты от 21 января 1999 года, за Петровой Л.Г. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на ответчицу возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 27-33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 118-121).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года (л.д. 122-125), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года (л.д. 126-128), в удовлетворении иска Петровой Л.Г. к Денежкиной Н.И. о расторжении договора пожизненной ренты, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

Петрова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 46-47).

Также в указанной квартире проживает Денежкина Н.И. (л.д. 60-61).

Петрова Л.Г. 15 июля 2013 года письменно обратилась к Денежкиной Н.И. с предложением расторгнуть вышеуказанный договор пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны Денежкиной Н.И. (л.д. 14-15).

Доказательств получения указанного письма Денежкиной Н.И. истицей суду представлено не было.

Судом было установлено, что Денежкина Н.И. возложенные на нее обязанности по договору выполняла, направляя электронные переводы на имя Петровой Л.Г. по месту ее регистрации (л.д. 26, 64-78).

Также судом было установлено, что часть переводов не была получена истицей по причине их не востребования самим получателем ренты.

Разрешая заявленные Петровой Л.Г. требования, суд со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451, 452, 599-600 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для расторжения договора пожизненной ренты не имеется, ввиду установления судом факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 г.

Таким образом, после 01.12.2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

После принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ у Денежкиной Н.И. возникла обязанность по внесению платежей по договору ренты в ином размере, чем было предусмотрено в договоре, поскольку законодатель, внося изменения в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ, императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты носят императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 585 имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.

Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 594 ГК РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичное имущество.

Это правило является императивным и изменить его стороны не могут.

При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Таких требований по настоящему делу истицей Петровой Л.Г. заявлено не было.

В судебном заседании представитель Петровой Л.Г. указала, что после внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее размер рентных платежей, истица неоднократно обращалась к Денежкиной Н.И. с предложением внести изменения в договор (л.д. 83).

Однако доказательств получения указанных предложений Денежкиной Н.И. суду не представлено (л.д. 42-45).

В суде первой инстанции Денежкина Н.И. письменно предложила Петровой Л.Г. заключить дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты в части изменения размера рентных платежей. Однако представитель истицы ответила отказом, настаивая на расторжении договора (л.д. 79-80).

Денежкиной Н.И. в суд представлена телеграмма, в которой Петрова Л.Г. согласна на изменение условий договора, не настаивает на его расторжении (л.д. 117).

Оценивая указанную телеграмму и возражения представителя Петровой Л.Г., сославшегося на то, что ее доверитель подобной телеграммы не направляла, суд пришел к выводу, что в отсутствии заверенной подписи отправителя телеграммы, считать представленную телеграмму подтверждением намерения Петровой Л.Г. внести изменения в договор пожизненной ренты не представляется возможным.

С учетом заявленных требований, в отсутствии доказательств получения предложения об изменении условий договора Денежкиной Н.И., судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец Петрова Л.Г. не представила доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает условия договора в части обязанности производить платежи в установленном законодательством размере, также не может служить основанием к отмене решения и удовлетворению иска.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае в законе установлено, что договора пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть приведен сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова Л.Г. сослался на систематическое нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в том, что рентные выплаты начислялись и уплачивались неправильно и не были приведены в соответствии с действующим законодательством в части его размера.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к существенному нарушению условий договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не приведение рентных платежей в соответствие с действующим законодательством может являться основанием для предъявления требования о взыскании недостающей суммы, исчисленной в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные Денежкиной Н.И. требования о внесении изменений в договор ренты, суд установил, что Денежкина Н.И. самостоятельно повысила сумму платежа: в январе 2014 года на имя Петровой Л.Г. перечислено 3000 рублей, в феврале - 5 000 рублей, в марте - 5 000 рублей, в апреле - 5 000 рублей (л.д. 129-131).

Учитывая, что внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ изменения в части размера рентных платежей по договору пожизненной ренты предполагают приведение договоров в соответствие с установленным законом размером, суд пришел к выводу, что договор пожизненной ренты от 21 января 1999 года должен быть изменен.

В соответствии с положениями ст. 451 ГK РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворяя исковые требования Денежкиной Н.И., суд исходил из того, что предложенная редакция п. 5 договора пожизненной ренты от 21 января 1999 года соответствующей действующему законодательству и интересам сторон и установил ежемесячный размер пожизненной ренты в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в Московской области на дату наступления платежа».

В апелляционной жалобе Петрова Л.Г. ссылается на множественность лиц на стороне получателя ренты и неверное исчисление судом размера ежемесячной ренты без учета данного обстоятельства и условий заключенного договора.

В суде апелляционной инстанции Денежкина Н.И. и ее представитель подтвердили свое согласие на изменение договора пожизненной ренты с учетом данного обстоятельства и не возражали против определения ежемесячного размера ренты в размере равном двум прожиточным минимумам на душу населения в Московской области на дату наступления платежа.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

При заключении договора было два рентополучателя (истица Петрова Л.Г. и ее муж – Петруненко И.И.) каждый из которых рассчитывал и выражал согласие на получения минимального установленного законом размера ренты.

Один из получателей ренты по данному договору, Петруненко И.И., умер 24 июля 2004 года.

Согласно п.2 ст,596 ГК РФ его доля в праве на получение ренты перешла к пережившим его получателям ренты, в данном случае к Петровой Л.Г.

Следовательно Петровой Л.Г., пережившей Петруненко И.И., в соответствии с начальными условиями договора, подлежат выплате два установленных законом минимальных размера выплат по договорам ренты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ренты, изложив п. 5 договора пожизненной ренты от 21 января 1999 года в редакции, предусматривающей установление ежемесячного размера пожизненной ренты в размере, равном величине двух прожиточных минимумов на душу населения в Московской области на дату наступления платежа».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года изменить в части размера ренты, установленного судом при изменении условия п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного 21 января 1999 года между Петровой Любовью Григорьевной, Петруненко Иваном Ивановичем с одной стороны, и Денежкиной Натальей Ивановной - с другой, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Нестеровым Александром Васильевичем, реестровый номер 234. зарегистрированного в Московской областной нотариальной палате 17 февраля 1999 года за номером <данные изъяты>, указав его равным величине двух прожиточных минимумов на душу населения в Московской области на дату наступления платежа».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: