Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38793/2019 от 22.11.2019

Судья Лосева Н.В.      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Копырина С. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил:

Копырин С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда для ответчика затруднительно в связи с тяжелым материальным положением. Копырин С.Н. устроился на работу и намерен погасить задолженность в течение 6 месяцев.

Копырин С.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Копырин С.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Копырину С.Н., Муравьевой Т.А., Копырину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положение названных норм предполагает, что вступившее в законную силу решение подлежит исполнению и только в исключительных случаях допустима отсрочка или рассрочка исполнения решения. При этом изменение времени исполнения решения суда допускается, если возможно достигнуть баланса интересов взыскателя и должника с учетом обстоятельств, установленных судом и влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Из заявления об отсрочке исполнения решения суда не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для изменения времени исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно применив статью 203 ГПК РФ, установив, что не усматривается обстоятельств, которые безусловно могли бы стать основанием для изменения времени исполнения решения, обосновано отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о соотношении продажной цены и величины задолженность, как не предполагающие обращение взыскание на жилое помещение, а также указание на то, что квартира для стороны ответчика является единственным жильем и в силу этого не могла быть изъята является формой несогласия с постановленным по делу решением суда, при этом не влияют на законность обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Копырина С. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова