Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 10 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием Цуркова С.А.,

защитника Федорова Д.В.,

рассмотрев жалобу Цуркова С.А. на постановление административной комиссии Советского района г. Томска №11/42 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении

Цуркова СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, работающего генеральным директором "У"

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска №11/42 от 20 марта 2012 года Цурков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ... установлено образование наледи на крыше дома на <адрес>, находящегося на обслуживании "У" Таким образом, генеральный директор "У" Цурков С.А. не принял всех зависящих мер по очистке крыши от снега по мере их образования с установкой ограждений на данном участке и не принял других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность, чем допустил нарушение п. 3.3.4.5 «Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 №55.

Цурков С.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. к административной ответственности привлечен гражданин Цурков С.А., что противоречит п.1 ст. 3.5 КоАП РФ. Также 12.03.2012 было получено предписание Администрации Советского района г. Томска провести очистку кровли от снежных навесов и наледи до 17.03.2012. Согласно наряду №1591 от 17.03.2012 в этот же день очистка кровли от снега и наледи выполнена. Кроме того, в оспариваемом постановлении ссылаются на несуществующий протокол №16д/л от 15.03.2012, тогда как ему предоставили протокол №16 от 15.03.2012. В связи с этим просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Цурков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Цуркова С.А. и его защитника, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, рассматривающего дело, должны дать оценку доказательствам в их совокупности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Оспариваемое Цурковым С.А. постановление данным требованиям не отвечает.

Так, в нем отсутствует мотивированное решение по делу с приведением доказательств и их оценки.

В связи с чем сделать вывод о законности и обоснованности привлечения Цуркова С.А. к административной ответственности при отсутствии мотивированного решения не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении указано, что правонарушение совершено должностным лицом генеральным директором "У" Цурковым С.А., а в резолютивной части постановления указано, что к ответственности привлекается гражданин Цурков С.А.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цуркова С.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену оспариваемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска №11/42 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Цуркова СА отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Советского района г. Томска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 28.04.2012. Публикация разрешена. Судья: А.В. Харжевский