Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2021 ~ М-1843/2021 от 01.04.2021

<номер обезличен>

26МS0<номер обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Русанова С.А. - Котенко С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русанова С. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

    установил:

истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 357000 рублей; неустойки в размере 357000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 178500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей марки Датсун Оn-DO с государственный регистрационный знак Е961 ХМ 126 под управлением Зубко М.Б. и мотоцикла Kawasaki ZX 6R Ninja с государственный регистрационный знак 5296АВ 86, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Зубко М.Б. <дата обезличена> Русанов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантяи» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата обезличена> проведено транспортно-трассологическое исследование и подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, в связи, с чем ответчик отказал истцу в страховом возмещении. <дата обезличена> финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства, истец полагает возможным за основу в качестве размера причиненного ущерба принять стоимость вышеуказанного транспортного средства согласно договору купли-продажи в размере 357 000 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141120 рублей, поскольку страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец Русанов С.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Котенко С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для выплаты не имеется, поскольку повреждения, образованные на ТС истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Русанова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Kawasaki ZX 6R Ninja с государственный регистрационный знак 5296АВ 86.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>. К своему заявлению приложил документы, согласно сведениям которого, <дата обезличена> на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Датсун Оn-DO с государственный регистрационный знак Е961 ХМ 126 под управлением Зубко М.Б. и мотоцикла Kawasaki ZX 6R Ninja государственный регистрационный знак 5296АВ 86, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Зубко М.Б.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Согласно заключению эксперта №У-21-1299/3020-004 от <дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», проведенного по заявлению «АНО СОДФУ», повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата обезличена> у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием надлежащей нормативной базы.

Представленная истцом рецензия <номер обезличен>/Р/21 от <дата обезличена> на заключение экспертизы№ У-21-1299/3020-004 от <дата обезличена>, произведенной по поручению «АНО СОДФУ», фактически является оценкой заключения экспертизы финансового уполномоченного, однако выводов эксперта не опровергает. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не транспортное средство истца и его детали, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Русанова С. А. к САО «Ресо-Гарантия»: о взыскании страхового возмещения в размере 357000 рублей; неустойки в размере 357000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 178500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                             Ю.С. Романенко