Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5404/2016 от 12.09.2016

Судья: Устюжин С.М. Дело № 22-5404/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Амбарова М.В.

судей Гриценко И.В., Третьякова С.В.

с участием прокурора < Г.А. >

при секретаре Бондаренко Я.Е.

принимавших участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи осужденного < Ф.И.О. >1.

осужденного < Ф.И.О. >2.

защитника- адвоката < Ф.И.О. >11

общественного защитника Таран Н.В.

защитника- адвоката Ломака С.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алёшиной Т.В. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2, адвоката < Ф.И.О. >11, в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, осужденного < Ф.И.О. >2, на приговор Курганинского районного суда, Краснодарского края от 12 апреля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1,

родившийся <...> в <...>, Краснодарского края, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий , имеющий государственные и ведомственные награды, военнообязанный,зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. « а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

< Ф.И.О. >2,

родившийся 05.01.1978 года в г. Курганинске, Краснодарского края, образование неоконченное высшее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>,

ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., объяснения адвокатов < Ф.И.О. >11, Ломака С.И., общественного защитника Таран Н.В., осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора < Г.А. >, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, совершены 14.02.2015 года и 13.03.2015 года, в городе Курганинске, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, вину в совершенном преступлении не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алёшина Т.В., в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов адвокат Алёшина Т.В., указывает, что действия < Ф.И.О. >2 неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в судебном заседании сам < Ф.И.О. >2, пояснил, что хотел помочь «Иванову» в приобретении наркотического средства, о чем Иванов просил его на протяжении трех месяцев. В феврале 2015 года, < Ф.И.О. >2 согласился помочь, «Иванову», понимая, что тот наркозависим, тем самым оказал пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, следовательно его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В жалобе, также приводятся показания свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», к которым, по мнению адвоката, следует отнестись критически, поскольку < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, являются студентами 3-го курса факультета «Юриспруденция» Кубанского Государственного Университета и знакомы с < З.Н. > – оперативным работником, пригласившим их для участия в ОРМ, и следовательно заинтересованы, свидетели < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10 в судебном заседании давали непоследовательные показания, многое не помнили. В нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии однотипны, что свидетельствует о фальсификации следователем доказательств. Помимо этого в основу приговора были необоснованно положены признательные показания < Ф.И.О. >2, данные на предварительном следствии, под давлением оперативных сотрудников, которые пытались, унизить его честь и достоинство, испугавшись, он вынужден был дать показания, не соответствующие действительности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года, в отношении данных сотрудников было получено только по запросу суда при рассмотрении уголовного дела, по жалобе < Ф.И.О. >2, 12.01.2016 года, данное постановление отменено.

В приговоре суд сослался на то, что постановлением от 22. 01.2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции вновь отказано, однако на день вынесения приговора 12.04.2016 года, постановление от 22.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было вновь отменено.

В приговоре суда нет доказательств того, что < Ф.И.О. >2 совершил бы покушение на преступление без вмешательства сотрудников наркоконтроля, рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что < Ф.И.О. >2 занимается сбытом наркотических средств, ничем не подтвержден и не исследован судом, оперативные сотрудники не обладали никакой информацией в отношении < Ф.И.О. >2 Адвокат полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств от 14 февраля 2015 года, было проведено при отсутствии законных оснований предусмотренных ст. 7 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения «Иванова» в ФСКН, < Ф.И.О. >2, занимался распространением наркотических средств, следовательно, его действия от 14 февраля 2015 года, были спровоцированы сотрудниками полиции. Из анализа доказательств, приведенных в жалобе, адвокатом сделан вывод о том, что < Ф.И.О. >2, приобрел наркотические средства по просьбе «Иванова» и в результате провокации со стороны сотрудников ФСКН, поэтому он не может нести уголовную ответственность.

По делу также имеются и другие нарушения норм УПК, так ее ходатайство и < Ф.И.О. >2, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для установления подлинности ее подписи и подписи < Ф.И.О. >2, в процессуальных документах о назначении экспертизы и ознакомлении с результатами экспертизы, судом необоснованно отклонено.

Адвокат < Ф.И.О. >11, в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 указывает о своем несогласии с приговором ввиду нарушения судом ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которых в приговоре суда не установлено (время, место способ и другие обстоятельства приобретения осужденными наркотического средства ) в связи с чем, осуждение < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2, за приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора. При рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип гласности, поскольку необходимости обеспечения безопасности свидетеля «Иванова» по делу не было, свидетель «Иванов» с письменным заявлением о наличии для него опасности не обращался. Указанный свидетель был допрошен судом, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, но без вынесения постановления, в связи с чем, показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, являются недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудники УФСКН дважды провели однотипное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже установленного лица, < Ф.И.О. >2, при отсутствии необходимости, что свидетельствует о провокации преступления 13.03.2015 года, со стороны сотрудников полиции.

По мнению адвоката, следует признать недопустимыми доказательствами: телефонные переговоры, представленные на дисках и в виде стенограмм, поскольку по ним не проводилась фоноскопическая экспертиза; образцы голоса у < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2 не отбирались, признательные показания < Ф.И.О. >2 на предварительном следствии даны в результате незаконного воздействия на него оперативных сотрудников. Сотрудники ФСКН не установили факта передачи < Ф.И.О. >2 денежных сумм < Ф.И.О. >1 и получения от последнего пакета с наркотиками, < Ф.И.О. >1, с денежными купюрами, якобы полученными от < Ф.И.О. >2, не задерживался, что подтверждает то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 не сбывал наркотики, а < Ф.И.О. >2 не приобретал и не передавал их свидетелю «Иванову».

Просит приговор Курганинского районного суда, Краснодарского края от 12.04.2016 года отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденного < Ф.И.О. >2, содержится просьба об отмене приговора, в связи с неправильной квалификацией его действий. Осужденный считает, что объективных доказательств его причастности к совершению преступлений по эпизодам от 14.02.2015 и 13.03.2015 года по делу не имеется, ему постоянно звонил «Иванов» и просил приобрести наркотики, сам «Иванову» он не звонил. Ни он, ни < Ф.И.О. >1, не занимались распространением наркотиков. Из телефонных переговоров нельзя сделать вывод о том, кому принадлежат записанные голоса. Показаниям допрошенных по делу свидетелей суд дал несправедливую оценку. Выводы суда о том, что денежные средства от передачи наркотиков должны были быть поделены между участниками преступной группы, являются необоснованными. Он признает себя виновным в том, что хотел помочь «Иванову» приобрести марихуану. Показания свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, являются однотипными, поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами. В материалах дела нет акта осмотра видеозаписывающего устройства, которое якобы применялось при проведении ОРМ, поэтому видеосъемка не может являться доказательством по делу. Признательные показания на предварительном следствии он дал в связи с незаконным воздействием на него оперативных сотрудников, которые вывезли его в безлюдное место и хотели опорочить честь и достоинство, принуждая его сознаться в том, чего он не совершал, заявленные по делу ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонены необоснованно.

Просит суд обвинительный приговор Курганинского районного суда от 12.04.2016 года, отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора <...>, < К.Н. >, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2, адвокаты < Ф.И.О. >11, Ломака С.И, общественный защитник Таран Н.В., просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор < Г.А. >, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2, в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями подсудимого < Ф.И.О. >2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 13.05.2015 года, с участием защитника < А.Т. >, согласно которых, с 2008 года по 2015 года, он проходил службу в ОР ППС ОМВД по <...>, где заместителем по воспитательной работе являлся < Ф.И.О. >1, ему было известно о том, что < Ф.И.О. >1, употребляет марихуану, так как он часто бывал у него дома. В 2014 году, < Ф.И.О. >1, обратился к нему с просьбой оказать помощь в реализации марихуаны, обозначив цену 8000-10000 рублей за стакан, в случае отказа обещал проблемы по службе. В феврале 2015 года, в разговоре он предложил знакомому Александру попробовать марихуану, и если понравиться то купить, покурив марихуану, Александр согласился купить один стакан.14.02.2015 года, встретившись с Александром у кафе «Окей» они приехали домой к < Ф.И.О. >1, он зашел во двор, предал < Ф.И.О. >1, деньги в сумме 10000 рублей, взамен получил пакет с наркотиком, который затем передал Александру.

- показаниями свидетеля «Иванова» об обстоятельствах незаконного сбыта ему 14.02.2015 года, < Ф.И.О. >2, наркотического средства – марихуаны в количестве одного стакана, за который он передал < Ф.И.О. >2, деньги в сумме 10000 рублей, приобретенное наркотическое средство он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 13.03.2015 года, < Ф.И.О. >2, сбыл ему наркотическое средство – марихуану в количестве одного стакана, за который он передал < Ф.И.О. >2, деньги в сумме 11000 рублей, приобретенное наркотическое средство он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетелей < С.С. >, < Д.М. >, < З.Н. >, о том, что в Армавирский отдел РУФ СКН РФ по КК, обратился гражданин с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотиков, и который согласился участвовать в оперативном розыскном мероприятии, ему был присвоен псевдоним «Иванов». 14.02.2015 года, в <...>, около кафе «Окей», < Ф.И.О. >2, встретился с «Ивановым», передал ему деньги, затем вместе на автомобиле «Хундай» черного цвета, поехали по адресу <...>, приехав на место, < Ф.И.О. >2 вошел во двор обратно вернулся с пакетом с наркотическим средством, который передал «Иванову». По приезду в отдел полиции «Иванов» добровольно выдал пакет с наркотическим средством.

13.03.2015 года, в <...>, около кафе «Окей» < Ф.И.О. >2, встретился с «Ивановым», затем вместе на автомобиле «Хундай» черного цвета, за рулем которого находился сотрудник наркоконтроля < Д.М. >, поехали по адресу <...>, по пути следования «Иванов» передал < Ф.И.О. >2, деньги, приехав на адрес, < К.С. > вошел во двор, через время вернулся с пакетом в котором находились наркотические средства, который отдал «Иванову». По приезду в отдел полиции «Иванов» добровольно выдал пакет с наркотическим средством.

- показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, согласно которых 14.02.2015 года, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочной закупки», в их присутствии гражданину «Иванову» были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей, с которых сделаны светокопии, затем они вместе с < З.Н. >, сели в автомобилем и поехали следом за машиной в которой находился «Иванов». Подъехав к кафе «Окей», «Иванов» и < Ф.И.О. >2, встретились, где < Ф.И.О. >2, что-то передал «Иванову», затем они сели в машину и поехали на <...> в <...>. Остановившись у дома 67, < Ф.И.О. >2, зашел во двор, через время вернулся, сел в машину, и поехали обратно к кафе. Вернувшись в отдел полиции «Иванов» добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством.

- показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, согласно которых 13.03.2015 года, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочной закупки», в их присутствии гражданину «Иванову» были переданы денежные средства в сумме 11000 рублей, с которых сделаны светокопии, затем они вместе с < З.Н. >, сели в автомобилем и поехали следом за машиной в которой находился «Иванов». Подъехав к кафе «Окей», Иванов и < К. > встретились, где < Ф.И.О. >2, что-то передал «Иванову», затем они сели в машину и поехали на <...> в <...>. Остановившись у дома 67, < Ф.И.О. >2, зашел во двор, через время вернулся, сел в машину, после чего поехали обратно к кафе. Вернувшись в отдел полиции «Иванов» добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством.

- оглашенными показаниями свидетеля < Б.С. >, из которых следует, что в с 2005 года по 2015 года, он проходил службу в ОР ППС ОМВД по <...>, где начальником по воспитательной работе являлся < Ф.И.О. >1, ему было известно о том, что < Ф.И.О. >1, употребляет марихуану.

- письменными доказательствами: заявлением «Иванова» в ОМВД о желании добровольно оказать помощь в изобличении сбытчика наркотических средств.

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их «Иванову» от 14.202.015 года., протоколом личного досмотра «Иванова», ксерокопиями денежных средств, актом осмотра записывающего устройства, актом досмотра < Д.М. >, актом досмотра автотранспортного средства марки «Хундай» гос. номер <...> рус, актом добровольной выдачи предметов, актом выдачи записывающего устройства, стенограммой разговора, актами досмотра «Иванова» добровольно выдавшего приобретенное вещество, актом досмотра < Д.М. >, актом досмотра автомобиля, актом проведения ОРД от 14.02.2015 года «проверочная закупка».

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка « от 13.03.2015 года, актом досмотра «Иванова», актом осмотра и пометки денежных средств, ксерокопиями денег, актом передачи записывающего устройства, актом досмотра < Д.М. >, актом досмотра автомобиля«Хундай» гос. номер <...> рус, актом визуального наблюдения, актами досмотра «Иванова» добровольно выдавшего приобретенное вещество, актом досмотра < Д.М. >, актом досмотра автомобиля, актом проведения ОРД от 13.03.2015 года «проверочная закупка».

- сводками телефонных переговоров между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, заключениями судебно-химической экспертизы об отнесении вещества, добровольно выданного «Ивановым» к наркотическим средствам и его массе, протоколом обыска в домовладении < Ф.И.О. >1 в <...>, протоколом обыска в домовладении < Ф.И.О. >2, протоколами осмотра аудио и видеозаписи, вещественными доказательствами по делу отраженными в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованным в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о недоказанности вины < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >1, не соответствует действительности, а ссылки адвокатов, полагающих, что судом дана неверная оценка показаниям < З.Н. >, < Д.М. >, < С.С. >, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет и почему.

С мнением адвокатов, о том, что нельзя доверять показаниями оперативных сотрудников и понятых < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, по причине их непосредственной заинтересованности в обвинительном приговоре, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что нарушений действующего процессуального законодательства при допросе свидетелей судом допущено не было. Статус названных лиц сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в силу ст. 56 УК РФ любое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющее значение для расследования и разрешения уголовного дела, может быть вызвано в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Запрета на допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля нормы уголовно-процессуального закона не содержат, в связи с чем, утверждения защитников являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательным, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, в показаниях свидетелей < З.Н. >, < Д.М. >, < С.С. >, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, «Иванова» не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой –либо их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании «Иванов» подтвердил, что изобличая сотрудника полиции занимающегося сбытом наркотических средств он опасался за свою жизнь, следовательно, у оперативных сотрудников имелись основания засекретить данные о его личности.

Поэтому допрос свидетеля «Иванова» велся в условиях исключающих его визуальное наблюдение, о чем судом вынесено постановление.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся вопроса проведения проверочной закупки, адвокаты настаивают на том, что по настоящему делу требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены, законных оснований для проведения «проверочной закупки» в отношении < Ф.И.О. >2, 14.02.2015 года не было, все последующие действия оперативных сотрудников и свидетеля «Иванова», являются однотипными и следовательно расцениваются как провокация преступления.

С таким доводами согласиться нельзя как следует из материалов ОРД, показаний оперативных сотрудников, целю первой «проверочной закупки» была проверка информации относительно того занимается ли < Ф.И.О. >2, сбытом наркотических веществ, целью второй «проверочной закупки» было установление других лиц из числа сотрудников полиции занимающихся сбытом наркотических веществ.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности « при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка» проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед ними задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поэтому доводы жалоб осужденного < Ф.И.О. >2, и адвокатов о том, что сотрудники полиции и закупщик «Иванов» спровоцировали < К.А. >, на совершение преступления, являются несостоятельными.

Версия осужденного < Ф.И.О. >2, выдвинутая им в свою защиту, относительно применения к нему недозволенных методов следствия, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения исследованных в ходе судебного разбирательства. Постановлением следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 22.01.2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении < З.Н. >, < Д.М. >, < Б.Е. >, по заявлению < Ф.И.О. >2, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд критически оценил показания < Ф.И.О. >2, в судебном заседании, о непричастности его и < Ф.И.О. >1 к совершению преступления, в том, что 14.02.2015 года, и 13.03.2015 года, < Ф.И.О. >2 и «Иванов» приезжали к < Ф.И.О. >1, чтобы только узнать, где можно приобрести наркотики, при этом сбыта наркотических средств не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2, и их адвокаты выдвигали в суде первой инстанции, тщательно проверены и убедительно отвергнуты как несостоятельные, поскольку версии осужденных опровергаются собранными по доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Указанный вывод суда, о достаточности доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, вопреки мнению адвоката < Ф.И.О. >11, отказ в проведении фоноскопической экспертизы по делу, отсутствие денежные средства переданные на закупку наркотических средств, не свидетельствует о невиновности < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2, равно как не повлияло на процесс доказывания обстоятельств совершенного ими сбыта наркотических средств.

Другие доводы адвоката < Ф.И.О. >11, о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии постановлений Армавирского городского суда от 12.02.2015 года о прослушивании телефонных переговоров < Ф.И.О. >2, Армавирского городского суда от 24.02.2015 года о прослушивании телефонных переговоров < Ф.И.О. >1, не содержат сведений о судье вынесшим их, а также то, что эти постановления не заверены печатью суда, а заверены печатью Управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю, и поэтому телефонные переговоры < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, имеющиеся в материалах дела являются недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Как следует из ответа председателя Армавирского городского суда, подлинники указанных постановлений находятся в единственном экземпляре в материалах ОРД, и следовательно начальник Управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю, имел право заверить копии постановлений своей подписью и печатью.

Судебная коллегия находит голословными доводы жалобы адвоката < А.Т. >, и осужденного < Ф.И.О. >2, о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы их подписей, т.к подписи в протоколе объявления состава следственной группы, в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, в протоколах ознакомления с постановлениями о результатах экспертиз, выполнены не ими, поскольку 29.08.2015 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, они собственн░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░ < ░.░. >, < ░.░.░. >11, ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 14.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░ 14.02.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ 13.03.2015 ░░░░, ░░░░░░░ 13.03.2016 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ < ░.░.░. >2, ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20,389.28,389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 14.02.2016 ░░░░ ░ 13.03.2016 ░░░░, ░ 14.02.2015 ░░░░ ░ 13.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.