Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-599/2022 от 05.08.2022

    73RS0025-01-2022-001054-91

    Дело № 2 – 681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                    17 октября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                              Гришина П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, и по встречному исковому заявлению Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне об установлении границ земельного участка, приведении жилого дома в соответствие сградостроительными нормами,

    УСТАНОВИЛ

Круглова О.В. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Леманову Е.Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>.

Весной 2022 г. от владельца соседнего участка №... поступили претензии о том, что она якобы занимает ее участок. В целях урегулирования спора были вызваны кадастровые инженеры, которые установили точки на местности в соответствии с имеющейся Выпиской из ЗКП, о чем имеется соответствующий акт. Как выяснилось соседи по обе стороны установили свои границы на её территории. Владелец домовладения №... согласилась перенести забор на то место, где он должен находиться, а ответчик Леманов Е.Н. ответил категорическим отказом.

В настоящее время на территории земельного участка расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Леманову Е.Н., возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: одноэтажные строения (надворные постройки) расположенные на границе участков и являющиеся одновременно забором между участками, с нарушением строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы участков, кроме того данные строения создают угрозу, поскольку построены без соответствующей документации легализирующей право возведения объектов, отсутствуют водостоки.

На основании изложенного просила признать самовольными постройками, ограждение земельного участка (забор) и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу <...> <...>. вдоль забора, установленного между участками <...> по <...> Яр. Обязать Леманова Е.Н. перенести границу своего участка в соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный участок <...> <...> Ульяновской сласти, снести строения - надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу <...>. вдоль забора, установленного между участками <...> <...> Яр.

Леманов Е.Н. обратился в суд с встречным иском к Кругловой О.В. об установлении границ земельного участка. Мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <...> <...>.

В период с июня 2022 г. по заказу Кругловой О.В. проведены кадастровые работы по определению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №..., по результатам которых составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка Леманова Е.Н. является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...> <...> кадастровым номером №..., владельцем которого на праве собственности является Круглова О.В. (границы одного участка накладываются на границы другого). Проведение кадастровых работ осуществлялось без участия Леманова Е.Н.

Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Жилой дом Кругловой О.В. построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. Нарушены нормы отступа от смежного земельного участка.

На основании изложенного просил установить границы земельных участков, расположенных по адресу <...> <...>. Обязать Круглову О.В. привести в соответствие с градостроительными нормами жилой <...>.

В судебном заседании Круглова О.В., её представитель Кренделева Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований заявленных Лемановым Е.Н. Пояснили, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли. Просили применить к заявленным Лемановым Е.Н. исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании Леманов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований заявленных Кругловой О.В. Пояснил, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, кадастровый инженер Чернова О.В., кадастровый инженер Злобина Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН Кругловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>; Леманову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

    Разрешая спор по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, из заключения №... от 14.10.2022 которой следует:

        1. Исходя из размеров исследуемых земельных участков, указанных в свидетельствах от 1992 г. граница между земельными участками по <...> длиной 66,0 м ориентировочно должна проходить: от точки н1 (X-468222.52, Y-2290447.82) до точки н2 (X-468187.91, Y-2290391.59) на расстоянии 2,0 м от стены жилого <...> и на расстоянии 2,0 м от существующего деревянного забора (См. Схему в Приложении 2 лист 1).

        Следует отметить:

        1) сведений о размерах земельных участков по <...> и по <...>, указанных в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 г., недостаточно чтобы однозначно определить местоположение границ данных земельных участков на местности (отсутствуют привязки к жилому дому);

        2) в 2005 г. выполнено уточнение местоположения границ земельного участка по <...>. В результате уточнения границ изменилась конфигурация спорной границы между земельными участками по <...> и по <...>. В дополнительном землеустроительном деле от 2005 г. имеется акт согласования границ земельного участка по <...>, подписанный землепользователем земельного участка по <...>.

        Граница между земельными участками по <...> и по <...> по сведениям ЕГРН (с учетом исправления ошибки, возникшей при пересчете координат) должна проходить криволинейно (от точки н1 до точки н5).

        Координаты характерных точек границы между земельными участками по <...> и по <...> по сведениям ЕГРН (с учетом исправления ошибки, возникшей при пересчете координат) следующие (СМ. Схему в Приложении 2 лист 4):

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание    закрепления точки
	X	Y
1	4	5	6	7
н1	468218.74	2290443.49	0.10	Закрепление отсутствует
н11	468216.93	2290440.64	0.10	Закрепление отсутствует
н10	468218.28	2290439.73	0.10	Закрепление отсутствует
н9	468219.16	2290439.00	0.10	Закрепление отсутствует
н8	468214.09	2290432.85	0.10	Закрепление отсутствует
н7	468211.37	2290434.14	0.10	Закрепление отсутствует
н6	468208.97	2290430.61	0.10	Закрепление отсутствует
н5	468182.40	2290386.11	0.10	Закрепление отсутствует

        2. Шиферный забор (от сопряжения забора с тыльной стеной <...>) протяженностью 34,94 м (34,94=17,10+17,84) не соответствует межевой границе; смещение забора в сторону земельного участка по <...> составляет от 0,33 м (в точке сопряжения со стеной <...>).

        3. На дату выдачи заключения спорный сарай (без присвоения лит.), возведенный на участке №... по <...> в <...> (кадастровый №...) не соответствует градостроительным требованиям в части его частичного расположения на территории соседнего участка №... по <...> в <...> (кадастровый №...).

        Противопожарные требования в данном случае не нарушены. Рассматривается плотная застройка на двух смежных участках (до разрывов), она не должна превышать 800,0м2. Площадь пожарного отсека в данном случае - суммарная площадь застройки на участках №... и №..., включая незастроенную площадь между ними – составляет 367,6м2, что менее 800,0м2.

        4. Поскольку возведенный собственником земельного участка №... по <...> в <...> (кадастровый №...) сарай частично находится на территории земельного участка №... по <...> в <...> (кадастровый №...), он нарушает право Кругловой О.В. на пользование своим земельным участком.

5. На дату выдачи заключения реконструированный жилой дом на участке №... по <...> в <...> (кадастровый №...) не соответствует градостроительным требованиям в части его частичного расположения (расположения части пристройки с тыльной стороны) на территории соседнего участка №... по <...> в <...> (кадастровый №...), возведения пристройки с тыльной стороны дома без отступа 3,0м от границы между участками (СП30-102-99 п.5.3.4. «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п.4.1.5. … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м»).

        Противопожарные требования в данном случае не нарушены. Рассматривается плотная застройка на двух смежных участках (до разрывов), она не должна превышать 800,0м2. Площадь пожарного отсека в данном случае - суммарная площадь застройки на участках №... и №..., включая незастроенную площадь между ними – составляет 367,6м2, что менее 800,0м2, см. исследовательскую часть.

        6. Реконструированный жилой дом на участке №... по <...> <...> (кадастровый №...) нарушает право Леманова Е.Н. на пользование своим участком, поскольку пристройка к дому с тыльной стороны частично заходит на его земельный участок, возведена без требуемого отступа от границы между участками, в части попадания осадков с крыши дома при отсутствии снегозадерживающих устройств.

    7. Площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> <...> с учетом фактического пользования составляет 2660,0 кв.м.

    8. Нарушения в расположении строений на участках №... и №... по <...> изложены в ответах на вопросы №... и №... исследовательской части.

    Для устранения нарушений на участке №... по <...> Ульяновской следует снести возведенный собственником сарай (без присвоения лит.).

    Для устранения нарушений на участке №... по <...> Ульяновской – пристройка к существовавшему дому с тыльной стороны подлежит переустройству (с переносом её от границы на 3,0м вглубь участка), см. Приложение 2 лист 7.

    Примечание: на основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, эксперт считает необходимым отметить, что учитывая прямолинейность фактически сложившейся границы между участками (см. линию красного цвета, Приложение 2, лист 4), капитальность возведенной пристройки к дому №..., эксперт на усмотрение суда предлагает изменить межевую границу между участками по сведениям из ЕГРН (см. линию зеленого цвета с выступом в сторону участка домовладения №..., Приложение 2, лист 4), закрепив её по фактической границе. При данном варианте сохранения границы возможно сохранение всех строений домовладения №... и домовладения №..., так как в данном случае будут соблюдены нормативные требования (при условии установки на скате крыши <...> снегозадерживающих устройств для исключения попадания осадков на соседний участок).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому данное заключение судом принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

    В ходе рассмотрения дела стороны к мирному урегулированию спора, в том числе с учетом примечания к заключению экспертов №... от 14.10.2022 года, не пришли.

Рассматривая заявление Кругловой О.В. и её представителя Кренделевой Е.В. о пропуске Лемановым Е.Н. срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его применения.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся требования Леманова Е.Н.

Соответственно на исковые требования Леманова Е.Н. исковая давность не распространяется.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд находит исковые требования Кругловой О.В. и встречные исковые требования Леманова Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым:

Обязать Леманова Евгения Николаевича снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном участке по адресу <...> <...>,вдоль границы между участками 46 и 48 по <...> <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу надлежит отказать.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <...>, согласно заключению экспертов №..., проходит криволинейно от точки н1 до точки н5 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
н1	468218.74	2290443.49
н11	468216.93	2290440.64
н10	468218.28	2290439.73
н9	468219.16	2290439.00
н8	468214.09	2290432.85
н7	468211.37	2290434.14
н6	468208.97	2290430.61
н5	468182.40	2290386.11

Обязать Круглову Олесю Владимировну на земельном участке по адресу <...> <...> произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м. вглубь участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Стоимость экспертных затрат составляет 73 100 руб., при этом Лемановым Е.Н. согласно чеку-ордеру от 14.10.2022 года оплачена ? стоимости экспертизы в сумме 36 550 руб.

С учетом частичного удовлетворения как исковых требований Кругловой О.В., так и встречных исковых требований Леманова Е.Н., установления границы между участками принадлежащими Кругловой О.В. и Леманову Е.Н., суд полагает справедливым распределить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях и с учетом оплаты Лемановым Е.Н. ? стоимости экспертизы в сумме 36 550 руб., взыскать с Кругловой О.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за производство судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы в сумме 36 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу о признании самовольными постройками ограждения земельного участка и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу <...> <...>. вдоль забора, установленного между участками <...> по <...> Яр; обязании перенести границу своего участка в соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный участок <...> <...> <...>, снести строения - надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу <...> <...> <...>. вдоль забора, установленного между участками <...> по <...> Яр, удовлетворить частично.

Обязать Леманова Евгения Николаевича снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном участке по адресу <...> <...>,вдоль границы между участками <...> по <...> <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу отказать.

Встречные исковые требования Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олеси Владимировне об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу <...> <...> <...> <...>.; обязании привести в соответствие с градостроительными нормами жилой <...>, удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <...> <...>, согласно заключению экспертов №..., проходит криволинейно от точки н1 до точки н5 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
н1	468218.74	2290443.49
н11	468216.93	2290440.64
н10	468218.28	2290439.73
н9	468219.16	2290439.00
н8	468214.09	2290432.85
н7	468211.37	2290434.14
н6	468208.97	2290430.61
н5	468182.40	2290386.11

Обязать Круглову Олесю Владимировну на земельном участке по адресу <...> <...> <...> произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м. вглубь участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне отказать.

Взыскать с Кругловой Олеси Владимировны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за производство судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы в сумме 36 550 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                      П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено – 24.10.2022 года.