Решение от 13.05.2020 по делу № 33-989/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-989/2020

№2-3866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                       13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семёнова А.Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басова В.В. к Семенову А.Л. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.Л. в пользу Басова В.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24.122 рубля 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 923 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 35.045 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Стусова А.Л.,

установила:

истец Басов В.В. обратился в суд с иском к Семёнову А.Л. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 609,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.(л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 03 декабря 2016 года по вине водителя Семёнова А.Л. управлявшего автомобилем OPEL ASTRA г.р.з. номер произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RENAULT DUSTER г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 308,11 руб. кроме того по определению Ленинского районного суда города Тюмени об утверждении мирового соглашения страховщик выплатил потерпевшему утрату товарной стоимости в размере 4 000 руб.

Полагая, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-Тюмень» для оценки ущерба.

Согласно заключения ООО «Оценка-Тюмень» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляет 77 917,14 руб., в связи с чем по мнению истца, с причинителя вреда Семенова А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 54 609,03 руб. (77 917,14-23 308,11).

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (л.д.58).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Басов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства как реально понесенные расходы для восстановления автомобиля в размере 50 024,89 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д.164).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Семёнова А.Л. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил распределить понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. между истцом Басовым В.В. и ответчиком (л.д.169-170,200-201).

В судебном заседании суда первой     инстанции истец Басов В.В., представитель истца Крамарчук В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стусов К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Семёнов А.Л., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Семёнов А.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.218-220).

Возражая против выводов суда, указывает, что представленные истцом документы не являются доказательством понесенных истцом расходов, поскольку включают в себя ремонтные воздействия в отношении повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в частности в отношения ремонта на переднем правом подкрылке, на переднем бампере.

Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что экспертным заключением №494/2017, выполненным ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в рамках гражданского дела №2-5672/2017 года по иску Басова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что повреждения на переднем правом подкрылке отсутствуют, а передний бампер был повреждён до рассматриваемого дорожного происшествия.

Указывает, что товарный чек и заказ-наряд, положенные в основу решения суда, не являются доказательством понесенных истцом расходов, поскольку к ним не приложены кассовые чеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семёнова А.Л. – Стусов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Семёнова А.Л. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в городе Тюмени по вине водителя Семёнова А.Л., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляющего транспортным средством OPEL ASTRA г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RENAULT DUSTER г.р.з. номер под управлением истца Басова В.В. причинены механические повреждения (т.1 л.д.7,8).

Автогражданская ответственность виновного лица Семёнова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №номер; автогражданская ответственность потерпевшего Басова В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ номер (т.1 л.д.8,56).

Потерпевший Басов В.В. 15 декабря 2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком 04 января 2017, 13 января 2017 и 26 апреля 2017 составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в общем размере 23 308,11 руб., фиксирующие причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.1 л.д.9-11); платежным поручением №2502 от 09 января 2017 на счет потерпевшего Басова В.В. перечислено страховое возмещение в размере 14 249,28 руб.; платежным поручением №19998 от 13 января 2017 на счет Басова В.В. перечислено 9 058,83 руб.; платежным поручением №276229 от 26 апреля 2017 перечислено 1 559,39 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2017 по делу №2-5672/2017, участником которого являлся и Семёнов А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Басовым В.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство перечислить Басову В.В. в счет урегулирования убытка, возникшего в результате дорожного происшествия 03 декабря 2016: утрату товарной стоимости 4 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Полагая, что страховая выплата не гарантировала истцу полного возмещения вреда, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» для проведения независимого исследования оценки величины затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожного происшествия.

Согласно экспертного заключения №114-18 от 21 декабря 2018, выполненного экспертом ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» Шитым П.П., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета и с учетом износа определен в размере 77 917,14 / 63 717,14 руб. (т.1 л.д.15-33).

На основании полученного заключения истец направил причинителю вреда Семёнову А.Л. претензионное письмо, в котором требовал в течение 10 дней выплатить в счет возмещения ущерба 54 609,03 руб., расходы на проведение оценки 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (т.1 л.д.34).

В ответе на претензию от 01 марта 2019 Семёнов А.Л. не согласился с предложением о добровольной выплате денежных средств (т.1 л.д.35).

В ходе судебного разбирательства ответчик Семёнов А.Л., ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, указывал, что истцом в материалы дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тюмени по иску Басова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» представлялось другое экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 49 082 руб., ссылался на ошибочность расчетов истца, не берущего в расчет полученную от страховщика утрату товарной стоимости в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.76-77).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. Р 494 МС 72 с учетом и без учета износа составляет 47 082,17 / 39 953,25 руб.; утрата товарной стоимости 5 907,50 (т.1 л.д.49-141).

Истец Басов В.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание своего иска, сославшись на то, что фактически понесенные им затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 73 333 руб. С учетом выплаченных страховщиком денежных средств по договору ОСАГО в размере 23 308,11 руб., полагал, что причинитель вреда Семёнов А.Л. должен возместить ему 50 024,89 руб.

В подтверждение требований представил товарный чек от 27 февраля 2018 ИП Рюпина А.В. на сумму 59 100 руб., заказ-наряд №45 от 12 января 2017 на 3 000 руб. на оплату работ по снятию поврежденного бампера и дефектовке повреждений. Указал, что ИП Рюпиным А.В. проводились работы по окраске, но документы подтверждающие затраты на окраску утеряны и восстановить их не возможно, так как ИП Рюпин А.В. деятельность по ремонту транспортных средств не ведет, в связи с чем истец полагал возможным взять стоимость работ по окраске из заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕТР» в размере 14 230 руб. (т.1 л.д.164,165,166).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь 15,1064,1079,1072,1082 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом товарный чек и заказ-наряд как допустимые доказательства и пришел к выводу, что истцом доказан размер реально понесенных убытков на сумму 62 100 руб., с учетом выплаченных страховщиком денежных средств в размере 28 867,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 33 232,50 руб. затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, судебная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам фактически понесенных им затрат на ремонт его автомобиля – товарному чеку ИП Рюпина А.В. от 27 февраля 2018 (т.1 л.д.165) и заказ-наряду №45 от 12 января 2017 ИП Рюпина А.В. (т.1 л.д.166).

Составленные ИП Рюпиным А.В. документы товарный чек и заказ-наряд не отвечают требованиям действующего законодательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства – расходы истца Басова В.В. по ремонту принадлежащего ему транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. номер, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для проверки доводов истца о невозможности получения с исполнителя работ ИП Рюпина А.В. документов об оплате ремонта судом апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены дополнительные (новые) доказательства.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 марта 2020, Рюпин А.В. с 31 июля 2011 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица под ОГРНИП 311723224300216; состоит на учете в налоговом органе – в Инспекции ФНС по г.Тюмени №1; основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (т.2 л.д.12-13).

Согласно сведениям ИФНС России по г.Тюмени №1, ИП Рюпиным А.В., ИНН 720412334685, зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники модели «АТОЛ30Ф» (заводской номер 00106106534606, регистрационный номер 0003144422047677), дата регистрации ККТ – 25 апреля 2019, место установки ККТ: г.Тюмень, ул.Депутатская, 37 «Рено СТО» (т.2 л.д.28,29).

Таким образом, доводы истца Басова В.В. о том, что ИП Рюпин А.В. в настоящее время прекратил деятельность и получить у него документы, подтверждающие работы по ремонту транспортного средства невозможно, не заслуживают внимания.

Согласно постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 №290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Как указано в п.15 данных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п.23 Правил).

Цена оказываемой услуги (вып░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░.24 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ №45 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.15 ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.165).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 №25, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №494/2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5672/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT DUSTER ░.░.░. ░ 494 ░░ 72 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 082,17 ░░░. (░.1 ░.░.127), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 867,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18 214,67 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.15,1064,1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 214,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 669,22 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: