Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-6016/2016;) ~ М-6018/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2016 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов Д. Б. к ОАО «Раменское УК» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходы на проведение оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Д. Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Раменское УК» о взыскании ущерба в сумме 136870,54, взыскании неустойки в сумме 90334,42 рубля, штрафа 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая находится в его собственности. На основании акта от <дата>, составленного комиссией ЖЭУ на основании его письменного заявления, было установлено, что залив произошел по причине сгнившей резьбы на трубе холодного водоснабжения до вводного крана. Также установлено, что имеются следы залива и повреждены следующие элементы внутренней отделки квартиры: потолок, обои на стенах, ламинат. Площадь повреждения от залива определена дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью акта от <дата>. На основании ответа <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 263799,54 рублей. ОАО «Раменское УК» отвечает по обязательствам, возникшим в результате залива его квартиры, в связи с чем обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта квартиры. Залив как установлено произошел по вине некачественно оказанной услуги по управлению многоквартирным домом и содержания общедомового имущества и поэтому подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». Им была подана досудебная претензия к ответчику о компенсации ущерба и <дата> была произведена частичная оплата в размере 126929 рублей. В связи с чем разница между выплаченной компенсацией и размером ущерба составила 136870,54 рублей. Просит также взыскать неустойку на основании п.5 с. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как оплата была компенсирована лишь частично. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Его представитель просил удовлетворить требования истца с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ОАО «Раменская УК», представители явились, указали, что считают заключение судебной экспертизы не соответствующей действительности, так как экспертом были применены цены не <адрес>, а <адрес>, что является неправильным. Пояснили, что поскольку в результате злоупотребления правом стороной истца ОАО «Раменская УК» было лишено возможности добровольно в досудебном порядке урегулировать спор, выплатить сумму реального ущерба, полагают, что штраф в размере 50% присужденной суммы не подлежит взысканию. Неустойка, требуемая стороной истца к взысканию с Общества, является следствием неверной трактовки действующего законодательства РФ. Между стороной истца и ОАО «Раменская УК» нет каких-либо договорных обязательств, согласно которых при наступлении соответствующих обстоятельств полагается выплата неустойки. Следовательно, оснований для применения ст.330 ГК РФ не имеется. Моральный ущерб в размере 50000 руб. не может быть возмещен ни в частичном объеме, ни в полном объеме, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возмещение морального вреда по данной категории дел, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и отсутствием доказательств наличия у стороны истца моральных и нравственных страданий. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не может быть удовлетворено в полном объеме поскольку, данная сумма является чрезмерно завышенной и ответчик ходатайствует о ее существенном снижении, либо полном отказе. Так же просят учесть, что Общество не отказалось от возмещения вреда, возместило его, что существенно упростило не только рассмотрение иска, но и процесс получения денежной компенсации за причиненный ущерб. Расходы на составление отчета об оценке представленного истцом не могут быть взысканы с ответчика поскольку, сумма ущерба определенная указанным отчетом была завышена, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности не подлежат возмещению поскольку, истец делегировал ФИО5, ФИО6, ФИО7 полномочия на представление своих интересов не в Раменском городском суде <адрес> по вопросу возмещения ущерба с ОАО «Раменская УК», а на представление его интересов в государственных органах, в том числе и судебных органах, что дает право указанным лицам выступать в интересах истца и по другим вопросам, не касающимся данного гражданского дела.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.55) и выпиской из ЕГРП.(л.д.75)

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>.

<дата>. произошел залив принадлежащей истцу квартире из квартиры, что подтверждено актом комиссии в составе инженера ЖЭУ-10, ст. техника ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9(л.д.56)

Этой же комиссией установлено, что причина залива –сгнила резьба на трубе х/в до вводного крана.(л.д.56)

Также инженером ЖЭУ-10 была составлена дефектная ведомость.(л.д.57)

Таким образом, представленный акт подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, труба холодного водоснабжения до вводного крана является частью инженерной коммуникации дома и соответственно является общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе ОАО «Раменская УК» в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Более того, <дата> ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 126929 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива, что подтверждается платежным поручением.(л.д.90)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены дефектная ведомость, составленная ЖЭУ-10(л.д.57), акт осмотра(л.д.56) и отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.8-54).

Исходя из представленных истцом доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истца составляет 263799,54 рублей.

Однако, ответчик не согласился с размером ущерба и ее представитель просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного экспертами Группы компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива (рыночная стоимость причиненного ущерба) составляет 221 566 рублей.

Также экспертами указано, что имело место завышение размера ущерба, указанного в представленном истцом отчете <номер> от <дата>., которое заключается в необоснованно примененной расценкой на материалы «Плинтусы поливилхлоридные» стр.29 (поз.3.2). Данный материал подлежит вторичному применению. Кроме того, к завышению можно условно отнести индексацию цен, поскольку она применена по состоянию на <дата> года.

Экспертами отражено, что имело место занижение размера ущерба, указанного в представленной ответчиком смете, которое заключается в применении сметно-нормативной базы единичных расценок ТЕР с индексацией; индексация цен применена по состоянию на январь 2016 года; по помещению «Комната S=12,1кв.м.» не учтен комплекс работ –расчистка потолка от шпатлевки и последующее шпатлевание; по помещению «Балкон S=3,0кв.м.» не учтен комплекс работ- расчистка потолка от шпатлевки и последующее шпатлевание; по помещению «Комната S=17,1кв.м.» не учтены работы по снятию (расчистке) стен от обоев; в помещениях, где заменяются обои, не учтены работы «шпатлевание стен (подготовка под оклейку обоями), 30% площади поверхности; в помещениях, где заменяются обои, не учтены вспомогательные работы: демонтаж/монтаж (без замены) напольных плинтусов. Исключением является «комната S=17,1кв.м»; по помещению «Коридор S=8,5кв.м» занижен объем работ по окраске потолка; по помещению «Коридор S=8,5кв.м» не учтены вспомогательные работы: демонтаж/ монтаж (с заменой) потолочных плинтусов; в помещениях, где заменяются обои, не учтены вспомогательные работы: демонтаж/монтаж (без замены) лицевых элементов электроразеток и электровыключателей (крышек, рамок) во всех помещениях, с повреждениями, а также потолочных светильников и люстр.

При этом, экспертами отмечено, что к заливу не относятся деформация дверного полотна кухни(в том числе имеются следы демонтажа/монтажа); зазор между смежными планками ламинированного паркета коридора у входной двери и в примыкании к помещению ванны. В стоимости восстановительного ремонта данные повреждения экспертом не учитываются.

В связи с тем, что помещение кухни квартиры истца отремонтировано, экспертами при составлении сметного расчета восстановительной стоимости, были приняты во внимание акт о выявленных повреждениях и дефектная ведомость.

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвергая представленные истцом и ответчиком доказательства по основаниям, изложенным экспертом в заключении.

Сомневаться в выводах экспертов ФИО11 и ФИО10 у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, который на вопрос представителя ответчика пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, ими были применены среднерыночные расценки. На стр. 25 заключения об этом и указано. Экспертами были проанализированы услуги, предлагаемые фирмами по состоянию на <дата> года, которые активно работают на рынке ремонтно-строительных работ в городе Москве и городов-спутников <адрес>, куда входит и <адрес>. Такими городами -спутниками являются города ближайшего Подмосковья, например – Мытищи, Долгопрудный, расстояние которых от <адрес> не более 40км. <адрес> находится в непосредственной близости от <адрес>, а именно на расстоянии 30 км. от <адрес> 300км., в связи с чем сравнивать расценки <адрес> и всей <адрес> некорректно. Данное применение было связано с себестоимостью материалов. Применение цен на восстановительный ремонт является оправданным именно по <адрес>. По всей <адрес> он мониторинга не делал, мониторил только ближайшее Подмосковье, куда входит и <адрес>. Они исследовали расценки организаций <адрес> и ближайшего Подмосковья, поскольку это является правильны.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными о неправомерности использования экспертами цены не <адрес>, а <адрес>, поскольку эксперт достаточно ясно обосновал свое заключение и применение цен по Москве и ближайшему Подмосковью, а не всей <адрес>, с чем суд соглашается.

Исходя из представленного судебного заключения, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 221 566 рублей.

С учетом того, что ответчиком частично сумма ущерба была уплачена в размере 126929 рублей, то не возмещенной осталась сумма в размере 94637 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 28.07.2016г.(л.д.63)

Как следует из платежного поручения, денежные средства частично были выплачены истцу <дата>, т.е. через 12 дней после получения претензии.

Истец просит взыскать неустойку, поскольку его требования не были удовлетворены в установленные им сроки – 10 дней с момента получения претензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности перечислить денежные средства в установленные истцом сроки.

Таким образом, неисполнение ответчиком претензии истца в установленные 10 дней произошли не по вине ответчика.

Кроме того, ст. 28 п.5 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в данном случае, не применима.

Требований по ст. 395 ГК РФ, истец не предъявлял.

На основании выше изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5000 рублей, поскольку сумма в размере 50000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 94637 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей были удовлетворены, а претензия истца о выплате ущерба была удовлетворена не в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 49818,50 рублей(94637 рублей+5000/2)

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

Однако, указанные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные доказательства в виде представленного отчета независимого эксперта были судом отвергнуты и не легли в основу решения суда.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя следует признать необходимыми расходами, которые подлежат возмещение в сумме 767,40 рублей. 1500*(94637*100/184971,40)/100=767,40 ррублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ефремов Д. Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремов Д. Б. с ОАО «Раменское УК» денежные средства в счет ущерба в размере 94 637 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49818,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 767,40 рублей.

В части заявленных исковых требований Ефремов Д. Б. о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.