Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2014 ~ М-4522/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-4522/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи Ларина С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

при участии: истца Захарова С.К., представителя истца Трунникова С.М. (на основании устного ходатайства истца) представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» Сухановой Н.А. (доверенность от 04.03.2014, сроком действия по 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Захарова С.К. к ОАО «МТС-Банк» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.К. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) об изменении условий кредитного договора.

В обосновании иска указал, что 12.05.2012 заключил с ответчиком кредитный договор № /________/ по которому он (Захаров) получил кредитную карту /________/. Предоставление кредита произведено путем зачисления банком средств на карточный счет. Заключение кредитного договора между ним и ответчиком подтверждается анкетой-заявлением, распиской истца от 12.05.2012. Согласно условиям заключенного кредитного договора, ставка по кредиту составила 23% годовых, срок действия карты до ноября 2014 года. Ссылается в иске, что на момент заключения кредитного договора он (Захаров) имел стабильный источник дохода, до октября 2014 года регулярно выплачивал кредитную задолженность. В дальнейшем его (истца) материальное положение значительно ухудшилось ввиду наличия кредитных обязательств в иных банках и из-за задержек выплаты заработной платы работодателем. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что произошло существенное изменение обстоятельств; если бы он (истец) мог это предвидеть, то указанный кредитный договор им (Захаровым) не был бы заключен вообще либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 17.10.2014 истец в порядке ст.450 ГК РФ обратился в банк с требованием об изменении следующих условий кредитного договора: изменить процентную ставку по кредиту на 12% годовых, указать новый срок возврата оставшейся суммы задолженности не ранее 15.10.2018 с перерасчетом выплаты оставшейся суммы задолженности, со дня подачи настоящего заявления помесячно равными долями. На данное требование банк ответил отказом, что подтверждается письмом № /________/.

На основании положений ст.ст.450, 451 ГК РФ просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора от 12.05.2012, а именно: изменить процентную ставку по кредиту на 12% годовых, указать новый срок возврата оставшейся суммы задолженности не ранее 15.10.2018 с перерасчетом выплаты оставшейся суммы задолженности, со дня подачи настоящего заявления помесячно равными долями.

В судебном заседании истец, его представитель не оспаривали, что между сторонами 12.05.2012 был заключен указанный договор, которым истец воспользовался. На момент подачи иска очередные платежи по кредиту он не осуществлял. В обоснование ухудшения своего финансового положения указал, что кроме настоящего кредитного договора у него (истца) имеются обязательства по кредитным договорам с ОАО «/________/», ОАО «/________/», ОАО «/________/», ЗАО «/________/». Зачисление заработной платы ему осуществляется через ОАО «/________/», однако денежные средства на зарплатном счете у него отсутствуют, так как работодатель ООО «/________/» задерживает выплату заработной платы. В виду значительной величины процентной ставки по кредиту данные обязательства для него обременительны. В момент заключения кредитного договора с ответчиком он (истец) не мог предвидеть существенного ухудшения своего материального положения. Не оспаривал, что каких-либо мер для трудоустройства в иной организации с целью получения регулярного дохода не предпринимал. Обосновал изменение величины процентной ставки до 12% тем обстоятельством, что на новых условиях он в полной мере исполнит свои обязательства перед банком. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что он заявлен незаконно и необоснованно, без каких-либо правовых оснований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Поскольку заключенный сторонами договор содержит условия, соответствующие по своей правовой природе договорам кредита и банковского счета, то отношения в части предоставления кредита регулируются нормами главы 42 ГК РФ, в части расчетного обслуживания операций - нормами главы 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Кроме того правоотношения спорящих сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцом и ответчиком письменными документами, что 12.05.2012 между истцом и Банком был заключен кредитный договор № /________/ по которому Захаров С.К. получил кредитную карту /________/. Предоставление кредита произведено путем зачисления банком средств на карточный счет. Заключение кредитного договора между ним и ответчиком подтверждается анкетой-заявлением, распиской истца от 12.05.2012. Согласно условиям заключенного кредитного договора, ставка по кредиту составила 23% годовых, срок действия карты до ноября 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Предоставление кредита производится путем зачисления банком средств на банковскую карту заёмщика в банке. Датой получения кредита считается дата зачисления суммы кредита на номер карточного счета заемщика в банке. Расчеты по выдаче и погашению кредита осуществляются сторонами через карточный счет заемщика в банке.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента, заявлением на выпуск банковской карты от 12.05.2012.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, что является основанием для возникновения взаимных обязательств.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых он (истец) исходил при заключении кредитного договора, а именно: ухудшение финансового положения ввиду задержки выплаты заработной платы истцу по месту его работы, наличие иных кредитных обязательств, истец полагает, что подлежат изменению условия кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом с 23% годовых на 12% годовых, а также в части установления срока кредитного договора.

Отказ банка по письменному требованию истца изменить условия кредитного договора явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. (п.2 указанной статьи).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердил, что Правила получил и с их содержанием ознакомлен, что дает основания суду расценивать данные Правила неотъемлемой частью спорного кредитного договора, обязательными для соблюдения каждой из сторон кредитного договора.

Спорные условия о процентной ставке по кредиту в размере 23% годовых, сроках действия карты предусмотрены распиской истца от 12.05.2012.

То есть, оспариваемые истцом условия кредитного договора индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные условия кредитного договора соответствуют принципу диспозитивности, не противоречат п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, доводы истца о значительной величине процентной ставки судом отклоняются.

Исковые требования Захарова С.К. основаны на положениях статей 450 - 451 ГК РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых истец (заёмщик) исходил при заключении кредитного договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп.2).

Истец не ссылается на основания изменения договора по решению суда на существенное нарушение кредитного договора банком.

Из анализа спорного кредитного договора следует, что сторонами не предусмотрено в качестве основания для изменения договора в сторону уменьшения обязательств заёмщика ухудшение финансового положения последнего после заключения договора.

Исходя их этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитного договора на основании пп. 2 п.2 ст.450 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст.451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Истец указывает, что существенное изменение обстоятельств - ухудшение финансового положения из-за невыплаты работодателем заработной платы вызвано причинами, которые он не мог предвидеть.

В частности истец ссылается на то, что ему длительное время не выплачивается заработная плата по месту работы в связи с чем он не имеет возможности выплачивать денежные суммы по кредиту, кроме того, ссылался на то обстоятельство, что кроме спорного кредитного договора у него имеются обязательства по кредитным договорам с другими банками, а так же на временную нетрудоспособность в период с 23.08.2007 по 06.01.2014.

По мнению суда, ни одно из приведенных Захаровым С.К. обстоятельств не предусмотрено статьей 451 ГПК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был учесть вероятность ухудшения своего материального положения, а также оценить свои материальные возможности при подписании спорного договора на согласованных с банком условиях.

В силу ст.57 ГПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в ст.451 ГК РФ, как на основания для изменения договора, лежит на истце. Таких доказательств Захаровым С.К. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова С.К. к ОАО «МТС-Банк» об изменении условий договора, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - /________/

/________/

/________/