Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 ~ М-14/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         12 февраля 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., с участием помощника прокурора Смирнова А.А., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеришориной <данные изъяты> в лице представителя Сапунова <данные изъяты> к Кондратьеву <данные изъяты>, третьему лицу Загудаевой <данные изъяты> о возмещении морального вреда в результате ДТП,

Установил:

Представитель истица обратился в суд с иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кондратьев Г.Г., управляющий автомашиной № нарушил п. 1.5 ПДД, п. 10.1 ПДД, п. 14.1 ПДД, действия дорожного знака 1.14.1, в результате чего совершил наезд на пешехода Шеришорину Н.Н., проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Шеришориной Н.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая была госпитализирована в <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кондратьев Г.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Также в отношении Кондартьева Г.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате ДТП Шеришорина Н.Н. проходила длительный курс лечения от полученных травм, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеришориной Н.Н. было проведено судебное медицинское обследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шеришориной Н.Н. установлено повреждение: <данные изъяты>, которое согласно п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью. Стоимость расходов на проведение судебного медицинского обследования составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шеришорина Н.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Кондратьева Г.Г. к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом уголовное дело по обвинению Кондратьева Г.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что действиями ответчика Шеришориной Н.Н. причинены моральные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг судебного медицинского эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истица Сапунов И.А. (по доверенности <данные изъяты> ) не явился, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в связи с занятостью в другом процессе (<данные изъяты>).

Ответчик Кондратьев Г.Г. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он допустил наезд на пешехода Шеришорину Н.Н., которую после ДТП сам отвез в <адрес>. Уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности. Денежных средств для компенсации морального вреда у него нет, в семье он работает один, получает небольшую заработную плату около <данные изъяты> рублей, имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>, супруга также не работает, так как ухаживает за ребенком, просил определить компенсацию морального вреда на усмотрение суда, против взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не возражает, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Привлеченная по делу определением (<данные изъяты>) в качестве третьего лица Загудаева О.А. просила принять решение на усмотрение суда, подтвердила, что на момент ДТП являлась собственником автомашины №, она вместе с Кондратьевым Г.Г. приезжала в больницу к Шеришориной Н.Н., предлагала посильную помощь.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав ответчика, мнение третьего лица, заключение помощника прокурора Смирнова А.А., полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, истребованного из <адрес> суда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело по обвинению Кондратьева <данные изъяты> по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 Кондратьев Г.Г., управляя по доверенности автомашиной №, принадлежащей Загудаевой О.А., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, игнорируя п. 1.5 ПДД, обязывающий участников Дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и нарушив п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, п. 14.1, согласно которому водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кондратьев Г.Г. подъехал и остановился возле нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенного в районе гостиницы по <адрес>, по которому переходила проезжую часть справа налево по ходу движения № пешеход Шеришорина Н.Н., но не убедившись в завершении перехода Шеришориной Н.Н. проезжей части в условиях снегопада, неправильно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, двигаясь со скоростью около 10 км/ч совершил наезд на пешеходном переходе на Шеришорину Н.Н., в результате чего потерпевшей по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которое является признаком тяжкого вреда здоровью (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шеришориной Н.Н. установлено повреждение: <данные изъяты> является признаком тяжкого вреда здоровью (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов уголовно дела следует, что в момент ДТП Кондратьев Г.Г. управлял автомашиной №, принадлежащей Загудаевой О.А. на основании доверенности (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, суд считает, что вина Кондратьева Г.Г. в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что сумма морального вреда определенная представителем истца и истицей в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и подлежит уменьшению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истице Шеришориной Н.Н. были причинены нравственные и физические страдания в связи с получением тяжких телесных повреждений. <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд также должен учесть материальное положение ответчика, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, супруга ответчика не работает, ответчик имеет ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода не имеет. Суд также учитывает поведение Кондратьева Г.Г. после ДТП, который отвез потерпевшую в больницу, пытался предложить посильную помощь.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести телесных повреждений, нравственных и физических переживаний потерпевшей, материального положения сторон, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, количество судебных заседаний, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика. Истица была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истицы в части взыскания расходов, связанных с проведением судебного медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (<данные изъяты>), признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, поскольку признание иска в этой части не противоречить закону и не нарушает права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шеришориной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева <данные изъяты> в пользу Шеришориной <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондратьева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>