Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-2678/2012;) ~ М-2242/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 января 2013 год

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Бобковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Цепенко С.В., Губинской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лица филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2505778 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 2130878 рублей 79 копеек, сумму процентов в размере 374900 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчикам на праве общедолевой собственности: квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 47, 6 кв.м., жилой 34.20 кв.м., по адресу: <адрес> определить размер суммы подлежащей взысканию, установить начальную продажную цену в сумме 1800 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24728 рублей 89 копеек. Требования мотивированы, тем что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк) и Цепенко С.В., Губинской С.Н. был заключен кредитный договор № соответствии с которым, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита в размере 2160000 рублей была предоставлена ответчикам в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет №, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 26001 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал просрочки в уплате аннуитентных платежей и ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с нарушением срока, установленного для возврата займа, истец, направил ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками не исполнено. Кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме 2160000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачен основной долг в сумме 29121 руб.21 коп. Поскольку ответчики неоднократно нарушали условия погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2505778 руб. 90 коп., из которых: сумма просроченного основного долга- 2130 878 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом- составляет 374900 руб. 11 коп. Права истца, как залогодержателя по договору займа, были удостоверены Закладной, подписанной залогодателем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 800 000 рублей.

Позднее представителем истца ОАО «ТрансКредитБанк» представлены уточнения заявленных требований: в связи с частичной оплатой предъявленной ко взысканию задолженности (платеж на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2399829 руб. 97 коп., в том числе сумму основного долга 2130878 руб. 79 коп., сумму процентов 268951 руб.18 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины соответствующие уточненным требованиям, в остальной части расходы по оплате госпошлины вернуть из бюджета в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 и 333.40 НК РФ. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Цепенко С.В., Губинской С.Н.- квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47, 6 кв.м., жилой 34.20 кв.м., по адресу: <адрес>,определив начальную продажную стоимость в сумме 1800 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Кушнир С.В. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Губинская С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженности по кредитным обязательствам не было. В дальнейшем в связи с началом кризиса семья оказалась в трудной материальной ситуации. Они с Цепенко С.В. обратились в банк, им был предоставлен стабилизационный кредит, но за время действия данного кредита финансовое положение не улучшилось, в связи с чем, допускались просрочки по выплате, но считают, но считают, что в иске следует отказать, поскольку большая часть выплаченных ими денежных средств поступающих на счет, перечислялись в счет погашения стабилизационного кредита, хотя они были уверены, что данные денежные средства поступают в счет погашения ипотечного кредита, банком были списаны суммы по возврату стабилизационного кредита существенно больше, чем они должны были отдать. Также решили кредит не выплачивать до окончания судебного разбирательства, в связи с чем, сумма долга по кредиту выросла. В настоящее время возможно погашение долга, но в разумный срок, квартира в которой они проживают является единственным жильем.

Ответчик Цепенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения пояснениям ответчика Губинской С.Н.

Представитель ответчика Цепенко С.В. –Терешков Л.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту у заемщиков не было, просрочка по платежам возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между сторонами был заключен договор о стабилизационной кредитной линии. На основании этого договора заемщикам предоставлен кредит в размере 233977 рублей, под 19,29% годовых сроком на 283 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками была погашена, денежные средства по основному кредитному договору и договору о стабилизационной кредитной линии вносились вовремя и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков вновь начались просрочки по внесению платежей. Условия договора о стабилизационной кредитной линии не предусматривают открытие дополнительного счета, также условия данного кредитного договора не предусматривают первоочередность погашения процентов и основного долга по договору о стабилизационной кредитной линии. Считает, что истец полученные от ответчиков суммы должен был направить на погашение обязательств. Однако банком денежные средства, перечисленные на счет заемщика списывались в основном в погашение процентов, возврату основного долга, погашению штрафных неустоек по договору о стабилизационной кредитной линии, из-за чего, задолженность по процентам по кредитному договору не уменьшалась. Считает, что задолженность по уплате процентов по кредитному договору составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 148 424 руб. 34 коп, сумма основного долга составляет 2130 878 руб. 69 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитбанк» предоставил Цепенко С.В., Губинской С.Н. кредит в размере 2160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. При этом заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.9 Договора обеспечением обязательства заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотека удостоверена закладной. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Цепенко С.В. денежные средства в размере 2 160 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в результате несвоевременного внесения платежей по кредиту, подтвержденного выпиской по лицевому счету, согласно которой последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2399829 руб.97 коп.

Согласно п. 7.1.2,7.1.3,7.2 кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно – возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности, о чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков соответствующее требование, которое ответчиками исполнено не было.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма основного долга – 2130878 руб.79 коп., сумма процентов за пользование займом – 268951 руб.18 коп. Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом, рассчитана правильно. Кредитный договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату оговоренного сторонами платежа, сумму платежа, оговоренную сторонами, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток ссудной задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и пени.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что стороной истца представлены суду доказательства, подтверждающие вышеуказанные требования и, напротив, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия в требуемой сумме задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и суммы процентов. Суд не принимает расчет, представленный стороной ответчика, поскольку тот не является фактически расчетом суммы основного долга и процентов, т.к. содержит выплаты ответчиками денежных сумм, которые ответчики обязаны выплачивать в погашение долга по стабилизационному кредиту, других доказательств, предусмотренных законом, в подтверждение возражений по иску, несмотря на разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цепенко С.В., Губинская С.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по <адрес> и зарегистрировали право собственности на спорную квартиру.

Согласно представленному отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая спорная квартира по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 1800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение была оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «ТрансКредитБанк». Данной закладной обеспечены обязательства Цепенко С.В, Губинской С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету ООО «<данные изъяты>» 2416000 рублей».

Поскольку кредитным договором и условиями Закладной определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность по договору займа в размере 2399829 руб. 97 коп, в том числе сумму основного долга 2130878 руб. 79 коп., сумму процентов 268951 руб. 18 коп., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 800 000 рублей.

В силу ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение, определяет и указывает в нем суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, определение ко взысканию с ответчика, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату, по которую прекращено начисление процентов за пользование кредитом) и до фактического исполнения решения суда, необходимо для реального удовлетворения требований истца, в случае реализации предмета залога и прекращения залоговых обязательств, за счет сумм, вырученных от реализации.

В соответствии с представленным расчетом долга и частью 5 кредитного договора у ответчика имеется обязательство возместить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», поскольку суд не вправе отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки в случае, если допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обязательству, обеспеченному ипотекой, даже если каждая просрочка незначительна, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1800 000 рублей, которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену, поскольку данная оценка отражает уровень рыночных цен на недвижимое имущество, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчиков на наличие такого обстоятельства, как отсутствие финансовой возможности погашать образовавшуюся задолженность, затрудняющего в дальнейшем исполнение судебного решения по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, носит формальный характер, и, по мнению суда, не являются обстоятельствами и основанием для предоставления отсрочки реализации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не носят исключительный характер, не являются серьезным препятствием к совершению в дальнейшем исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка реализации жилого помещения в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, по мнению суда будет затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства отдаляя реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку в дальнейшем неисполнение решения суда будет в ущерб одной из сторон и нарушит принцип равенства прав и обязанностей субъектов процессуальных правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением, разрешением судом гражданского дела и исполнением решения суда во всех его производствах и стадиях. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации жилого помещения, в связи с тем, что в дальнейшем длительное неисполнение судебного решения нарушит его права.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 24199 рублей 15 копеек (за требование имущественного характера в размере 20199 рублей 15 копеек и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333²⁰ НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333⁴⁰ НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере

Как видно из материалов дела истцом при обращении с исковыми требованиями к ответчикам Цепенко С.В., Губинской С.Н. оплачена государственная пошлина исходя из центы иска 2 505 778 руб. 90 коп., +4000 рублей из за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в размере 24728 руб. 89 коп. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом уменьшена сумма иска до 2399829 руб. 97 коп. из размера удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 24199 рублей 15 копеек (за требование имущественного характера в размере 20199 рублей 15 копеек и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), таким образом возврат излишне уплаченной государственной пошлины составляет 529 руб. 74 коп. (24728 руб. 89 коп. -24199 рублей 15 коп.)

При таких обстоятельствах, суд считает правильным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 529 руб. 74 коп плательщику ОАО «ТрансКредитБанк» в лица филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лица филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске – удовлетворить полностью.

Взыскать с Цепенко С.В., Губинской С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске сумму задолженности по договору займа в размере 2399829 рублей 97 копеек, судебные издержки в сумме 24199 рублей 15 копеек, а всего 2424 029 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, назначив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1800 000 рублей, с передачей вырученных денежных средств Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лица филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске для погашения задолженности по договору займа и возмещения судебных издержек.

Возвратить ОАО «ТрансКредитБанк» в лица филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске, частично уплаченную государственную пошлину в размере 529 рублей 74 копейки, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: С.И.Дейхина