Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-416/2019 от 30.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя СНТ «Озон-2» Мерзликина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Озон-2» к Зацепину Роману Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе Зацепина Романа Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 28.02.2018г. утверждено мировое соглашение между СНТ «Озон-2» и Зацепиным Р.В., по условиям которого истец предоставляет ответчику срок для добровольной оплаты задолженности потребленной энергии в размере 40248 рублей, расходов на представителя 7000 рублей и госпошлины 1408 рублей до 01.03.2019г., Зацепин Р.В. обязуется погашать текущие платежи за электроэнергию в размере не менее 500 рублей в месяц, срок погашения задолженности может быть сокращен в случае улучшения финансовых возможностей Зацепина Р.В. СНТ обязуется не чинить препятствий Зацепину Р.В. в пользовании электроэнергией. Ответчик обязуется обеспечить доступ представителям СНТ для снятия показаний электросчетчика. Если в срок, указанный в мировом соглашении, обязательства ответчика не будут исполнены, истец вправе обратиться в суд для получения исполнительного листа. В случае препятствий в доступе к электросчетчику для снятия показаний со стороны Зацепина Р.В. СНТ Озон-2 вправе ограничить подачу электроэнергии на земельный участок.

Не согласившись с вынесенным определением, Зацепин Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание ответчик Зацепин Р.В. и третье лицо (ФИО)5 не явились, извещены надлежаще, представитель истца Мерзликин С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.97), против удовлетворения частной жалобы возражал.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мерзликина С.Н., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Согласно понятиям, приведенным в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Частью 2 ст. 4 упомянутого закона предусмотрено, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в в суде первой инстанции, что Зацепин Р.В., проживая на территории СНТ «Озон-2», в жилом строении на территории участка (№), использует электроэнергию и не оплачивает ее в соответствии с показаниями по электросчетчику, установленному в 2015г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

По условиям утвержденного мировым судьей мирового соглашения ответчик обязался оплатить потребленную фактически электроэнергию в определенной сумме и не препятствовать СНТ «Озон-2» снимать показания счетчика для дальнейшего начисления и оплаты электроэнергии.

Учитывая положения приведенных норм, принадлежность ответчику на праве собственности жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «Озон-2», <адрес>, изложенные в мировом соглашении условия не противоречат закону и не нарушают права чьих либо лиц. Факт отсутствия письменного договора на поставку электроэнергии не освобождает его потребителя от оплаты фактически полученного ресурса.

Мировое соглашение подписано самим ответчиком и со стороны истца представителем, полномочия которого были удостоверены письменной доверенность от 08.12.2017г. (л.д.39), выданной председателем СНТ «Озон-2», данные о котором содержались в ЕГРЮЛ. Доказательств заключения мирового соглашения в недобровольном порядке нет, в связи с чем доводы о не качественности поставленного ресурса не принимаются как основания для отмены обжалуемого определения суда. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано обеими сторонами, в нем отражено, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представителю истца и ответчику были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем указано в протоколе судебного заседания, замечания на который принесены не были.

Таким образом, суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 28.02.2018г. по гражданскому делу по иску СНТ «Озон-2» к Зацепину Роману Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу Зацепина Романа Валентиновича без удовлетворения.

Судья                                                                                      Г.В.Маркина