Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-94/2014 мировой судья Задонский Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Чистякова Е.В.,

представителя заявителя Чистякова Е.В. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Чистякова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чистякова Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Чистяков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Чистяков Е.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить и производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи незаконными и не обоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что при рассмотрении данной категории дел суду следует иметь в виду, что при определении такого понятия, как "водитель", необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Для этого существуют определенные правила и порядок получения доказательств. Судом дается оценка показаниям свидетелей в случае их противоречия, при этом судом должно быть указано, по каким основаниям он принял за основу объяснения тех или иных лиц, сопоставив их между собой и другими материалами дела. Однако, мировой судья не указал по каким основаниям принял за основу объяснения сотрудников ДПС. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что между домами №* и №* по ул. ... г.Тулы менее 10 метров. А из показаний сотрудников ДПС следует, что Чистяков Е.В. проследовал 50-100 метров и остановился возле дома №*. Однако, данный факт не соответствует действительности. Транспортным средством Чистяков Е.В. не управлял. Данное обстоятельство суд во внимание не принял. Следовательно, протокол об отстранении транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении в отношении Чистякова Е.В. составлен с нарушением норм процессуального права. Судебное разбирательство превратилось в доказывание не виновности Чистякова Е.В., тогда как это работники ГИБДД должны доказывать вину привлекаемых к ответственности лиц. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно ст.ст.1.5,24.1,26.1 КоАП РФ, что не позволило мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценить доводы Чистякова Е.В., в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 от дата вынесено незаконно. На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Заявитель Чистяков Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить.

Представитель Чистякова Е.В. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить, так как должностными лицами – инспекторами ДПС ГИБДД не был доказан факт управления Чистяковым Е.В. транспортного средства.

Выслушав пояснения заявителя Чистякова Е.В., его представителя, а также свидетелей К.., М. Б. и О.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель Чистяков Е.В. копию обжалуемого постановления от дата получил лично дата, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 65). Жалоба от заявителя поступила в суд дата (л.д. 66-67), то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в отношении Чистякова Е.В. инспектором ДПС составлен протокол 71 ВЕ №* об административном правонарушении о том, что дата, в 04 часа 40 минут, водитель Чистяков Е.В., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак *, около д. * по ул. ... пос. ... г. Тулы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Чистякова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем Чистяковым Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 BE №* от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №* от дата: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ №* от дата; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по Тульской области О.., К... М..

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений Чистяковым Е.В. сделано не было, напротив как следует из данных документов, от дачи объяснений и подписи Чистяков Е.В. отказался, о чем инспектором ДПС сделаны -соответствующие записи.

Факт управления транспортным средством именно Чистяковым Е.В. установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель М. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что работает в должности инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, дата он патрулировал совместно с инспектором ДПС ГИБДД К.., в ночную смену. Ими около д. * по ул. ... пос. ... г. Тулы, был остановлен автомобиль Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Б. Чистяков Е.В. находился в данном автомобиле на пассажирском сидении, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Чистяков Е.В. предъявил свое водительское удостоверение для установления личности и свидетельство о регистрации транспортного средства. Машина Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, была остановлена на проезжей части и после отстранения водителя Б.. от управления транспортным средством, оно осталось стоять на проезжей части, с включенным аварийными сигналами. Поскольку возникли подозрения, что Б. управляет автомобилем в состоянии опьянения, а тест на алкоголь дал отрицательный результат, Б.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Их экипаж повез Б. в наркологический диспансер, а Чистяков Е.В. в машине остался. Когда вернулись из наркодиспансера машину Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, забирал эвакуатор, только не с проезжей части, а с обочины. Также уточнил, что в момент составления протоколов в отношении Б.. он не видел ключи автомобиля в замке зажигания и таких показаний у мирового судьи он не давал, возможно, это опечатка в постановлении.

Свидетель К. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что работает в должности инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. дата он совместно с инспектором ДПС О. нес службу на территории пос. ... г. Тулы, в составе экипажа №*. Около 4 часов ночи на ул. ... пос. ... г. Тулы, они заметили включенные габаритные огни на автомобиле, через некоторое время, данная машина начала движение в сторону дер. ..., они проследовали за ней. Автомобиль Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, поехал примерно 50 метров и остановилась. Инспектор О. подошел к припарковавшемуся автомобилю с водительской двери, на месте водителя никого не было, Чистяков Е.В. сидел на пассажирском сидении. Для установления личности Чистяков Е.В. предъявил военный билет, больше никаких документов не было, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Чистяков Е.В. утверждал, что автомобилем он не управлял. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых Чистякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования Чистяков Е.В. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Чистяков Е.В. также отказался, после чего в отношении Чистякова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вызван эвакуатор.

Свидетель О.. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что работает в должности инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. дата он совместно с инспектором ДПС К. нес службу на территории пос. ... г. Тулы, в составе экипажа №*. Поздно ночью, примерно около 4 часов, они заметили стоящий автомобиль посреди проезжей части на ул. ... пос. ..., и приняли решение за ним наблюдать. На данном автомобиле сначала включились стоп-сигналы, затем габаритные огни, и автомобиль начал движение, они проследовали за ним. Указанное транспортное средство проехало примерно 50-100 метров и остановилось на обочине. Они подъехали к нему, и так как инспектор К. был за рулем, то он (О..) подошел к автомобилю Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, со стороны водительской двери, и он лично видел, как водитель Чистяков Е.В. пересаживается с водительского на пассажирское сидение. На требование предъявить документы, Чистяков Е.В. отказывался, поясняя, что не является водителем. Все действия Чистякова Е.В. выглядели так, как-будто он хотел припарковать машину в более безопасное место, поскольку изначально она стояла на проезжей части, а ширина дороги не велика. После того, как второй экипаж ДПС привез из наркодиспансера Б.., последний сильно удивлялся о месте стоянки машины, так как когда он уезжал, он не перегонял автомобиль на обочину.

Свидетель Б. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что является Чистякову Е.В. другом. 21.07.2014 года они ехали совместно с Чистяковым Е.В. на автомобиле Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, который принадлежит последнему. Водительского удостоверения у него (Б..) не было при себе, но так как Чистяков Е.В. употребил спиртные напитки, то он (Б..) согласился сесть за руль. На ул. ... пос. ... из остановил сотрудник ДПС, выразив подозрения в том, что он (Б. в состоянии опьянения, провели освидетельствование на месте, ничего не показало, отвезли на ул. ... г. Тулы в <данные изъяты>. Документы на машину и водительское удостоверение Чистякова Е.В. инспектор ДПС ГИБДД М.. взял с собой и вернул по возвращению из наркодиспансера. Автомобиль Kia Rio, не имеет привычных ключей зажигания, а начинает работать с кнопки, после того, как брелок с чипом разблокирует систему, а данный брелок все время находился в кармане у него (Б.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется.

Довод Чистякова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которым суд придал доказательственное значение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей: О.., К.., М.., Ч.., Б.., получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Чистякова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Чистякова Е.В. и его представителя направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чистякову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Чистякова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чистякова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова