Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-109/2015;) от 02.12.2015

Дело №12- 8

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

при секретаре Пудовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кудина Ю. Е. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., от <*** г.> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> Кудину Ю.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Кудину Ю.Е. за управление <*** г.> в 21:30 часов транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Кудин Ю.Е. просит об отмене вынесенного по делу судебного решения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Указал, что транспортным средством управляла его супруга К.Т.С., последняя не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, после чего покинула салон автомобиля. Он пытался вытащить автомобиль, однако, им не управлял, за руль не садился. Считает, что Мировым судьей необоснованно отклонены пояснения свидетелей К.Т.С., Н., а показания свидетелей - инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными лицами, приняты во внимание.

В судебном заседании Кудин Ю.Е. доводы жалобы поддержал.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Кудина Ю.Е., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что Кудин Ю.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> в 21:30 часов на 11 км автодороги «<адрес> Кудин Ю.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); показаниями инспектора ГИБДД В., допрошенного в судебном заседании Мировым судьей (л.д. 40-42), инспектора ДПС К., допрошенного в настоящем судебном заседании, установивших факт управления Кудиным Ю.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, из показаний которых следует, что на 11 км автодороги «<адрес>» ими замечено транспортное средство, которое буксовала на обочине, они подъехали к данному транспортному средству, из-за руля автомобиля вышел Кудин Ю.Е., который в последующем был освидетельствован, установлено состояние опьянения. Последний не отрицал факт управления транспортным средством, в последующем сказал, что транспортным средством управляла его супруга К.Т.С., однако, последняя на месте не подтвердила данный факт, сказала, что находилась дома с детьми, и чтобы Кудин разбирался во всем сам.

Из показаний свидетеля К.Т.С., допрошенной в судебном заседании Мировым судьей, следует, что она является супругой Кудина Ю.Е., <*** г.> она забирала последнего из <адрес>. Она не справилась с управлением, машину занесло, и она вылетела в кювет. Она разволновалась, вышла из машины и пошла в сторону <адрес>, в последующем уехала на попутной автомашине. Кудин звонил, ей просил вернуться, забрать машину. Когда она вернулась, на месте были сотрудники ГИБДД, которые просили предъявить страховку, но поскольку, у нее истек срок действия, она отказалась ее предъявлять, автомашину ей не отдали.

Свидетель Н. пояснил, что <*** г.> распивал спиртное вместе с коллективом, к нему подошел Кудин Ю.Е., сказал, что нужно ехать домой, так как за ним приехала супруга. Они сели в машину. По дороге он периодически засыпал, Кудины ругались между собой. В последующем он очнулся от того, что Кудин вытаскивал его из автомашины, которая вылетела в кювет. Супруги К.Т.С. уже не было. Самостоятельно они не пытались вытащить машину из кювета. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, которые помогли вытащить им машину.

Указанным доказательствам Мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом Мировым судьей обоснованно не приняты в обоснование невиновности Кудина Ю.Е. показания свидетелей К.Т.С., Н. и расценены, как желание помочь последнему уйти от ответственности. Более того, свидетель К.Т.С. не наблюдала за действиями Кудина Ю.Е., после того, как с ее слов покинула место ДТП, и до момента ее возврата.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кудину Ю.Е. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, при даче показаний в качестве свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кудина Ю.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, Кудин Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о назначении Кудину Ю. Е. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья О.В. Пономарева