Решение по делу № 33-15140/2019 от 30.07.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-15140/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску Орловой Елены Валерьевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Орловой Елены Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Деменьшиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 559 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и находящегося на нем жилого дома площадью 41,9 кв.м. В 2013 году Орлова Е.В. самовольно в отсутствии разрешения на строительство осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 230,4 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «... реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, отвечает требованиям безопасности, находится в границах предоставленного земельного участка, однако Администрация г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказала. Просила признать законной самовольную реконструкцию жилого дома. Признать право собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью 230,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

В судебном заседании Орлова Е.В. и ее представитель Кашина Н.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что при реконструкции жилого дома допущен выступ на часть земельного участка, принадлежащего Сохаревой А.С., которая не возражает против нахождения на принадлежащем ей земельном участке части жилого дома, принадлежащего Орловой Е.В.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. исковые требования не признал, указав, что земельный участок истца находится в Зоне развития застройки, в этой зоне возможно только фактическое использование недвижимости в существующих параметрах, данные требования истцом проигнорированы.

В судебном заседании третье лицо Сохарева А.С. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, что не возражает против того, чтобы часть жилого дома, принадлежащего Орловой Е.В., располагалась на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании третье лицо Гилимзянова О.Ю. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2019 года исковые требования Орловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено техническое заключение ООО ...», согласно которому реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка; судом не принято во внимание, что Сохарева А.С. не возражала против того, чтобы часть реконструированного жилого дома после реконструкции стала располагаться на принадлежащем ей земельном участке; судом не учтено нотариальное согласие соседей ( / / )9, ( / / )8 на реконструкцию жилого дома и признание права собственности на реконструированный жилой дом за Орловой Е.В.; самовольно реконструированный жилой дом права Сохаревой А.С. не нарушает, поскольку 17 мая 2019 года между Орловой Е.В. и Сохаревой А.С. заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым Орлова Е.В. выплатила Сохаревой А.С. 30000 рублей в момент подписания соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции Орлова Е.В., ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Орловой Е.В. назначено на 13 сентября 2019 года определением от 02 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 августа 2019 года (л.д. 225). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Правил землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83, градостроительные регламенты в пределах границ зоны развития застройки ЗРЗ устанавливаются в соответствии с функциональным зонированием, установленным Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной документацией по планировке территории.

Зона развития застройки ЗРЗ выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора предоставляемых на их территории услуг. После обсуждения и утверждения документации по планировке территории в настоящие Правила вносятся изменения применительно к соответствующей зоне развития застройки на подлежащей освоению территории.

Основные виды разрешенного использования: фактическое использование объектов недвижимости в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вспомогательные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования не подлежат установлению.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлению не подлежат.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории.

Установив, что принадлежащий истцу земельный участок относится к территориальной зоне ЗРЗ - зоне развития застройки, что Орлова Е.В. в нарушение требований градостроительного регламента указанной территориальной зоны в ходе осуществления реконструкции принадлежащего ей жилого дома увеличила параметры существующего объекта, произвела реконструкцию не в соответствии с ГПЗУ и в отсутствие разрешения на строительство, а также что реконструированный жилой дом выходит за границы земельного участка истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено техническое заключение ООО «...», согласно которому реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, и не оспаривалось самой Орловой Е.В., что реконструированный жилой дом выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Нарушение при строительстве требований градостроительного регламента территориальной зоны ЗРЗ - зоны развития застройки заключение также не опровергает.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что Сохарева А.С. не возражала против того, что часть реконструированного жилого дома после реконструкции стала располагаться на принадлежащем ей земельном участке, что судом не учтено нотариальное согласие соседей ( / / )9, ( / / )8 на реконструкцию жилого дома и признание права собственности на реконструированный жилой дом за Орловой Е.В., не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что реконструированный жилой дом выходит за границы земельного участка истца, Орловой Е.В. не оспаривается. Между тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, земельный участок, на котором возведено строение, частично в собственности истца не находится.

Ссылка на то, что 17 мая 2019 года между Орловой Е.В. и Сохаревой А.С. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение заключено после рассмотрения спора судом первой инстанции. Кроме того, какие-либо доказательства того, что это соглашение исполнено, что границы земельных участков изменены, внесены изменения в ГКН, и строение истца в настоящее время полностью располагается на ее земельном участке, не представлены. Более того, из имеющегося в деле заключения кадастрового инженера следует, что строение истца также частично занимает и другой смежный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 146).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева