Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21305/2020 от 30.06.2020

Судья Яровой А.В. Дело № 33-21305/2020

(№ 2-405/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеевой И.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шапка Л.А. обратился в суд с иском к Немиря В.И. о взыскании основной суммы долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Истец и представитель ответчика - Ержакова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

По условиям мирового соглашения: истец Шапка И.А. отказывается от своих исковых требований о взыскании с Немиря В.И. суммы основного долга и процентов.

Ответчик Немиря В.И. в качестве уплаты долга и процентов по долгу передает право собственности и не возражает, чтобы суд признал это право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый <№..>, за истцом Шапка И.А.

Истец Шапка И.А. не возражает принять в собственность в качестве уплаты долга от Немиря В.И. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, общей площадью 61,7 кв. м., кадастровый <№..>.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Шапка И.А. и представителем ответчика Немиря В.И. - Ержаковой M.B., по которому:

ответчик Немиря В.И., в счет уплаты долга и процентов по договору займа, передает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый <№..>, истцу Шапка И.А..

Прекратить право собственности Немиря В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый <№..>.

Признать право собственности Шапка И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый <№..>.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, известны и понятны.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по делу <№..> прекращено.

В частной жалобе Сергеева И.В. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и разрешить вопрос по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что <Дата> по заявлению Сергеевой И.В. в выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости органами Росреестра внесена запись о наличии права притязаний Сергеевой И.В. на указанную квартиру. Выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры либо не была истребована судом в рамках настоящего дела, либо, при наличии надлежащей выписки в материалах дела, суд проигнорировал запись в ней о наличии правопритязаний Сергеевой И.В. на квартиру. В связи с указанным, при соблюдении судом норм действующего законодательства Сергеева И.В. должна была быть привлечена к делу в качестве третьего лица, поскольку условия мирового соглашения затрагивали её законные права и интересы, либо суд должен был отказать в утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173, абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 173 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

При этом признание права собственности на недвижимое имущество, в частности на квартиру, в рамках исполнения обязательств по договору займа, посредством прекращения права собственности заемщика и признания права собственности на спорную квартиру за займодавцем, возможно только в судебном порядке. Легализация правового статуса заемщика в обход требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Однако данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, Немиря В.И. в счет погашения своего долга перед Шапка А.И. передает последнему право собственности и не возражает, чтобы суд признал за Шапка А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Вместе с тем, как указано в подателем жалобы, а также усматривается из Выписки из ЕГРН от <Дата> (л.д. 23), <Дата> по заявлению Сергеевой И.В. в Выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости органами Росреестра внесена запись о наличии права притязаний Сергеевой И.В. на указанную квартиру.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении возможности заключения мирового соглашения на заявленных сторонами условиях, в частности: «Ответчик Немиря В.И. в качестве уплаты долга и процентов по долгу передает право собственности и не возражает, чтобы суд признал это право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый <№..>, за истцом Шапка И.А.», надлежало убедиться в законности такого условия, путём установления наличия права Немиря В.И. на отчуждение указанной в соглашении квартиры.

При условии получения судом такого доказательства, как Выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры, суд не мог не увидеть записи о наличии правопритязаний Сергеевой И.В.

Кроме того, подателем жалобы указано, что <Дата> Сергеевой И.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края по делу <№..>, находившегося на рассмотрении того же суда и судьи, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру было признано за Немирей В.И., а органами Росреестра произведена соответствующая запись в ЕГРН на основании данного решения.

Сергеевой И.В., в рамках этого же дела (<№..>), также было подано ходатайство об обеспечительных мерах в отношении квартиры, которое было удовлетворено после регистрации перехода права на квартиру к Шапке И.А.

В последствии, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение по делу <№..> было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в требованиях Немиря В.И. к Сергеевой И.В. было отказано.

Выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры не была истребована судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав Сергеевой И.В.

При этом судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 годаподлежит отмене, агражданское дело по исковому заявлению Шапка И.А. к Немиря В.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключённого между истцом -Шапка И.А. и представителем ответчика Немиря В.И. - Ержаковой M.B. – отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению Шапка И.А. к Немиря В.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами направить в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Внуков