Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1608/2021 (33-34952/2020;) от 25.12.2020

судья Крючков С.И. УИД 50RS0<данные изъяты>-06дело <данные изъяты> (34952/2020); 2-987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Баракиной З. С., Бичуриной М. С., Мишуриной А. С. к Березиной Н. А., Березину М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Баракиной З. С., Бичуриной М. С., Мишуриной А. С.,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения третьего лица Борисенко С.В.,

установила:

Баракина З.С., Бичурина М.С., Мишурина А.С. обратились в суд с иском к Березиной Н.А., Березину М.В. и, уточнив требования, просили признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылались на то, что Баракина З.С., Бичурина М.С., Мишурина А.С. (по ? доли каждый), а также Борисенко С.В. и Гузун В.В. (по 1/8 доли каждый) являются долевыми собственниками, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту также – спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Березина Н.А., совместно с ней проживает ее супруг Березин М.В. не незаконных основаниях, добровольно выехать отказываются.

В судебное заседание истцы Баракина З.С., Бичурина М.С., Мишурина А.С. не явились, извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Кондрахин Н.В иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Березина Н.А., Березин М.В., третьи лица Борисенко С.В., Гузун В.В., ЖСК «Текстильщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора Кобозевой О.А. имеются основания для частичного удовлетворения исковых требования по отношению к Березину М.В., поскольку он незаконно вселился в спорное жилое помещение, незаконно проживает в нем, не имея регистрации, согласия собственником жилого помещения на его вселение и проживание не имеется. Требования истцов к Березиной Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ранее судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Березина Н.А. вселилась в спорное жилое помещение как супруга Бичурина В.С., на законных основаниях. Доказательств противоправности ее вселения и проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Березин М.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования к Березиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Баракина З.С., Бичурина М.С., Мишурина А.С. обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Березиной Н.А., вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения неверно принял во внимание решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку обстоятельства, связанные со вселением Березиной Н.А. в спорное жилое помещение, предметом судебного исследования не являлись, требования о признании Березининой Н.А, не приобретшей право пользования жилым помещением со ссылкой на положения Жилищного кодекса РСФСР истцами не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Борисенко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу от себя и третьего лица Гузун В.В. в которой пояснили, что Березина Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, они, как собственники по 1/8 доли в указанной квартире не возражают против ее проживания в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Баракина З.С., Бичурина М.С., Мишурина А.С. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики Березина Н.А., Березин М.В. в судебное заседание суда апелляционном инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Гузун В.В., ЖСК «Текстильщик» в судебное заседание суда апелляционном инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Б. подтвердила законность вселения Березиной Н.А. в спорное жилое помещение, полагала, что решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с архивной выпиской от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации г. Серпухова протоколом <данные изъяты> заседания исполкома Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> утвержден список на предоставление жилой площади в новом 100 квартирном доме по <данные изъяты> (переименовала в <данные изъяты>) жилищно-строительного кооператива «Текстильщик-1» на 98 семей. В соответствии со списком членов кооператива «Текстильщик-1» г. Серпухова на новый 100 квартирный <данные изъяты> Бичуриной К.Т. предоставлена <данные изъяты> на семью из 5 человек.

Согласно решения исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> общего собрания членов ЖСК «Текстильщик-1» от <данные изъяты>, списка ЖСК «Текстильщик-1» усматривается, что по рекомендации жилищной комиссии от <данные изъяты> исполком горсовета решил заменить квартиру члену ЖСК Бичуриной К.Т. и предоставить ей однокомнатную квартиру размером 19 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на семью из 2 человек.

Из копии справки от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Бичурина К.Т. являлась членом ЖСК «Текстильщик-1» и ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Паевые взносы внесены полностью <данные изъяты> в сумме 2 675 рублей.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследственное имущество Бичуриной К.Т., умершей <данные изъяты>, состоит из квартиры, находящейся в ЖСК «Текстильщик-1» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наследником имущества Бичуриной К.Т. являлся в ? доли ее сын Бичурин В.С. На ? свидетельство о праве на наследство не выдано.

В соответствии с решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты>, собственниками спорного жилого помещения являются: Баракина З.С. – ? доли, Бичурина М.С. – ? доли, Мишурина А.С. – ? доли, Борисенко С.В. – 1/8 доли, Гузун В.В. – 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из домовой книги от <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрирована Березина Н.А., постоянно с <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных ответчице Березиной Н.А.., поскольку он была вселена в помещение на законном основании, собственники по 1/8 доли жилого помещения не возражают против ее проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая, что он основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что Березина Н.А. не законно вселена в спорную квартиру, как член семьи Бичурина В.С. не являвшегося членом ЖСК, а следовательно она не пробрела право пользования квартирой отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Факт проживания и регистрация Березиной Н. А. в спорной квартире с <данные изъяты> года подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцами. ЖСК «Текстильщик» или иным уполномоченным органом не оспаривалась законность регистрации ответчика в спорной квартире в 1984г. Лицевой счет открыт на имя Березиной Н,А., оплата коммунальных платежей осуществлялась ей единолично (т.1 л.д.63). Регистрация в спорной квартире Бичурина В.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждается архивной выпиской (т.1. л.д.42).

Согласно свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> Бичурин В.С. был признан наследником 1/4 доли в спорной квартире, на ? доли свидетельство о праве на наследство не выдано (т.1. л.д.36). До момента смерти Бичурин В.С. (решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> Бичурин В.С. объявлен умершим, дата смерти <данные изъяты>) не оспаривал права ответчика и его детей проживать и пользоваться спорной квартирой. Таким образом, Бичуриным В.С. после вступления в права собственника ? доли в квартире, в отсутствие других сособственников, правомерно было подтверждено право пользования Березиной Н.А. спорной квартирой. С <данные изъяты> года Березина Н.А. несла бремя содержания спорной квартирой. После признания умершим Бичурина В.С. ее дети Гузун В.В, и Борисенко С.В. наследовали долю в праве собственности на квартиру по 1/8. Они также подтвердили предоставление ими права пользования квартирой Березиной Н.А.

Истцы в момент регистрации ответчика в спорной квартире зарегистрированы не были. Факт несения бремени содержания квартиры ими не подтвержден. Факт принятия истцами наследства после смерти Бичуриной К.Т. был признан решением мирового судьи 236 Судебного участка Серпуховского района Московской области от <данные изъяты> (т.1. л.д.37) иск о признании не приобретшей право пользования подан только <данные изъяты>.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что основания для удовлетворения искового требования о признании Березиной Н.А. не приобретшей право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилья отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы решения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, т.к. согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> спор является не тождественным, являются не правомерным (т.1. л.д. 171-173).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дело <данные изъяты> было отказано в признании Березиной Н.А. утратившей право пользования квартирой. Суд счел, что в силу требований законодательства, гарантирующего права члена семьи собственника на проживание в жилом помещении, согласия Бичурина В.С. и последующие согласия на пользование квартирой, представленные сособственниками Гузун В.В. и Борисенко С.В Березина Н.А. сохранила право пользования квартирой. В данной части решение вступило в законную силу. В рамках данного дела не рассматривался довод о незаконности регистрации ответчика. Однако указанным решением, в рамках заявленного требования о признании ответчика утратившей право пользования, установлены обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежащие доказыванию и являющиеся обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие, что с 1984 г. Березина Н.А. открыто, добросовестно, непрерывно проживала в спорной квартире. После расторжения брака с согласия собственника сохранила право пользования квартирой. Позднее являясь членом семьи двух сособственников жилого помещения имела законные основания проживания в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баракиной Зои С., Бичуриной М. С., Мишуриной А. С. без удовлетворения.