Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 (2-1911/2016;) ~ М-1872/2016 от 09.12.2016

№ 2-210 «в»/2017 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Кожаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова П.А. к Павлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ведерников П.А. обратился в суд с требованиями к Павлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которых указал, что решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Павлова Д.В. к Ведерникову П.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении к договору купли-продажи жилого дома, заключенного между Павловым Д.А. и Ведерниковым П.А. последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования Павлова Д.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. При этом оба суда указали на притворность сделки и заключение сторонами в действительности договора займа с залогом жилого дома, расположенного в <адрес> по пер. Западный, 3, принадлежащего ответчику на праве собственности. Исходя из решений вышестоящих судов установлено, что между Ведерниковым П.А. и Павловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г. фактически сложились заемные отношения, исходя из которых ответчик Павлов Д.А. получил от Ведерникова П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес>, пер. Западный, 3 является залоговым имуществом. До настоящего времени Павловым Д.В. сумма долга по договору займа не погашена. Общая сумма задолженности с учетом просроченных процентов платежа составляет 1 <данные изъяты>., при этом сумма займа составляет <данные изъяты> рублей и 5 % процентов в месяц за пользование данными денежными средства. Расчет процентов: <данные изъяты> рублей (ежемесячные проценты за пользование займом), где <данные изъяты> – сумма займа, 24 месяца – период просрочки с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г., 5 % – ежемесячный процент за пользование денежными средствами. Итого, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Последствия недействительности ничтожной сделки предусматривают реституцию, это значит; что каждая из них обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец настаивает на взыскании с ответчика Павлова Д.А. переданной им денежной суммы в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 1 <данные изъяты> в полном объеме. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Павлова Д.А. займ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, признать жилой дом, располагающийся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ залоговым имуществом, зарегистрировать в управление федеральной службы кадастра и картографии Свердловской области, внести запись об обременении данного имущества как залогового.

Представитель истца Кожаев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании требования Ведерникова П.А. поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Павлов Д.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, распиской в получении судебной повестки (л.д.31), ходатайством (л.д.34) с просьбой рассмотреть дело без их представителя на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-21 «а»/2016 года, считает исковые требования истца Ведерникова П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, а также л.д.145-152 гражданского дела № 2-21/16) постановлено: Исковые требования Павлова Д.А. к Ведерникову П.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении к договору купли-продажи жилого дома, заключенного между Павловым Д.А. и Ведерниковым П.А. последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павловым Д.А. и Ведерниковым П.А., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Павловым Д.А. и Ведерниковым П.А., по условиям которого Павлов Д.А. получил от Ведерникова П.А. <данные изъяты>. Признать за Павловым Дмитрием Д.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Решение является основанием для внесения соответствующих записей о регистрации права собственности и обременения на недвижимое имущество в Ревдинском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 и л.д.177-181 гражданского дела № 2-21/16).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, а также л.д.145-152 гражданского дела № 2-21/16), ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.А. и Ведерниковым П.А. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Западный, 3 (л.д. 8 гражданского дела № 2-21/2016). Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами не с целью перехода права собственности на спорный жилой дом в собственность покупателю Ведерникову П.А, а с целью обеспечить возврат переданной Ведерниковым П.А. Павлову Д.А. денежной суммы. Переданную денежную сумму суд признал суммой займа, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признал притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа, обеспеченный залогом – жилым домом.

Таким образом, указанным решением установлено, что между Ведерниковым П.А. и Павловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились заемные отношения, исходя из которых, ответчик Павлов Д.А. получил от Ведерникова П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес> является залоговым имуществом. Ответчик свои обязательства не выполнил.

Как указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца (Павлов Д.А.) в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что истец должен вернуть ответчику <данные изъяты> с процентами (5% в месяц от этой суммы) (оборотная сторона л.д.7, а также л.д.179 гражданского дела № 2-21а/2016).

Данный договор является заключенным в силу ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом деньги переданы, а ответчиком они получены.

Судом установлено, что истец передал заем Павлову Д.А. на сумму <данные изъяты>, а Павлов Д.А. обязался уплатить 5 % от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени заем истцу не возвращен в полном объеме.

Соответствующих доказательств возврата заемных денежных средств Павловым Д.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено без каких-либо уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В то время как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истцом представлен следующий расчет задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами: <данные изъяты> (ежемесячные проценты за пользование займом), где <данные изъяты>. – сумма займа, 24 месяца – период просрочки с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г., 5 % – ежемесячный процент за пользование денежными средствами. Итого, сумма долга составляет <данные изъяты>

Поэтому, суд считает, что требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов по договору в качестве платы за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных договором займа в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика Павлова Д.А. удовлетворить в полном объёме.

Кроме этого, суд считает необходимым признать жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес> залоговым имуществом, с внесением соответствующей записи об обременении данного имущества как залогового Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Ведерникова П.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерникова П.А. к Павлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Павлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ведерникова П.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты>, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес> залоговым имуществом.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи об обременении данного имущества как залогового Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 февраля 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева