Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2015 ~ М-2182/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 ноября 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, и взыскать с нее задолженность по данному договору в сумме <...> коп., из которых: <...> коп. – просроченный основной долг, <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 18.03.2014г. Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...> коп., из которых: <...> коп. – просроченный основной долг, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойка за просроченные проценты. Поэтому просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика данную сумму задолженности. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт получения кредитных средств и наличие задолженности по кредитному договору. До февраля 2015 г. исполняла свои обязанности по оплате кредита. В связи с тяжелым материальным положением не смогла нести обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произведено списание денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Поэтому просила уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на эту сумму. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, так как считает их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> коп., из которых: <...> коп. – просроченный основной долг, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика произведено списание денежных средств в размере <...> коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <...> коп.) в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленной ответчиком справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика <...> коп. – неустойку за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойку за просроченные проценты.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <...> руб. - неустойку за просроченный основной долг и до <...> руб. - неустойку за просроченные проценты, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> коп. (<...> коп. (просроченный долг) + <...> коп. (просроченные проценты) + <...> руб. (неустойка за просроченный основной долг) + <...> руб. (неустойка за просроченные проценты) = <...> коп. – <...> коп. (оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = <...> коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина