Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5202/2016 от 18.02.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-5202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года частную жалобу Романова Г.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по иску Романова Геннадия Валентиновича к МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г.В. к МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» о признании незаконным увольнения 26.02.2013 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе дворником ЖЭУ-4, признании трудового договора от 13.02.2013 года заключенным на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 4843 руб. 20 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2015 года решение Ступинского городского суда от 13 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

23.11.2015 года в суд поступили заявления истца о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Романов Г.В. указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им сделаны заявления о подложности доказательств, однако суд не дал этому должной оценки. Одним из доказательств судом был принят приказ о приеме его на работу по срочному трудовому договору, в который, как позднее было установлено заключением технической экспертизы от 25.03.2015 года, проведенной в рамках доследственной проверки Следственного отдела по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, были внесены изменения первоначального содержания. Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями представителя работодателя Дягиль и Кутняковой.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления.

Определением Ступинского городского суда от 3 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов Г.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Ступинского городского суда от 13 июня 2013 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда - не представлено.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи