Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5289/2015 от 25.08.2015

Судья – Ломака Л.А. дело № 22-2112/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Карпенко Н.А.

Судей – Третьякова С.В. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания – К

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденных Б и Р, а также их адвокатов Шульги С.В. и Пичхадзе И.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденного С и осужденного С на приговор Тимашевкого районного суда от <...>, которым

Б,

родившийся <...> в г.С,

гражданин Республики Белоруссия, зарегистрированный по

адресу: С <...>,

ранее судимый: <...> году Октябрьским районным судом

<...> Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден <...> года. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6-ти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

Р,

родившийся <...> в <...> С,

гражданина р.< Ф.И.О. >5,, не имеющий регистрации на

территории РФ, проживающего Р.< Ф.И.О. >5 <...>, ранее

не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6-ти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденных и их адвокатов в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

Установила:

По приговору суда Б и Р признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые в инкриминируемом преступлении вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >14, в интересах осужденного Р, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ.

Указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Р дана неправильная и ошибочная квалификация содеянного, назначено чрезмерно строгое наказание.

Полагает, что версия подзащитного в ходе судебного разбирательства о том, что он случайно оказался рядом с местом преступления и по ошибке был задержан сотрудниками милиции и к нему применялось насилие в ходе задержания и производства расследования по данному делу, не опровергнута.

Уголовное дело в отношении него, по мнению защиты, с учётом презумпции невиновности, предусмотренной ст.49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого, должно быть прекращено.

Предварительным следствием ошибочно признано, что Р совершил разбойное нападение совместно с Б по предварительному сговору.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели по делу показали, лишь о том, что между потерпевшим Гладких и Р с Б была драка и они пытались их разнять и прекратить драку. О якобы совершенной краже они все узнали со слов потерпевшего, и что похищенные вещи остались в квартире потерпевшего. При Р и Б похищенных вещей не было обнаружено.

Место, время и другие обстоятельства вступления в преступный сговор не были описаны в фабуле обвинения и не могут являться предметом разбирательства.

Экспертизы не могут подтверждать виновность подзащитного Р в разбое, так как след обуви представленный на экспертизу, пригоден для определения принадлежности и оставлен не подошвой ботинок представленных на экспертизу, а другой обувью. Решить какого вида обуви оставлен след не предоставляется возможным по причине неполного отображения следа; Следов воздействия на замок посторонним предметом не обнаружено. Замок мог отпираться как штатным ключом, так и отмычками, представленными на экспертизу; След ткани размерами 60x12 мм на отрезке светлой липкой ленты размерами 69x35 мм, изъятый по делу № 14571009, для идентификации не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности и оставлен не перчатками, изъятыми при ОМП, а другой тканью.

Показания свидетелей С < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 свидетельствуют о происходящей драке, а от Гладких они узнали, что эти двое задержанных ими мужчин были у него в квартире. Потерпевший предположил что они были якобы вместе и от этого он сделал вывод, что они совершили кражу в его квартире, но были им задержаны. Однако при Р похищенных вещей потерпевшего не нашли, нож ему не принадлежит, и он потерпевшему не угрожал.

Защита считает, что действия осужденных свидетельствовали лишь о защите друг друга в период драки, так как они пришли в гости к другу Б Кавтарадзе, который раньше жил в этом районе, но ни как не с целью хищения чужого имущества.

Кроме того, ножом Р не угрожал потерпевшему, он лишь пытался освободить Б и утихомирить Г который напал на Б. Ножа у Р не было и при нем, он не был изъят, нож сложенный нашли при осмотре на порожках подъезда, что подтверждает свидетель < Ф.И.О. >17, допрошенная в ходе судебного заседания.

Однако при изложенных обстоятельства дела и рассмотрении их в ходе судебного заседания ее подзащитным Гладких были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей в затылочной области в ходе драке <...> около подъезда дома <...> по <...>, которые согласно экспертного заключения <...> и экспертного заключения <...> от <...> квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня.

Таким образом, защитник считает, что действия Р необходимо переквалифицировать на ст.115 УК РФ.

При назначении наказания адвокат просит учесть характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подзащитного, который не судим, у нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом психопатическим синдромом ориентировочно посттравматического происхождения, моральный ущерб возместил потерпевшему в размере 100 000 руб. с учетом того, что его действия считаются как причинение вреда здоровью потерпевшему Гладких, но не как возмещение ущерба по разбойному нападению.

В апелляционной жалобе адвокат Ш в интересах осужденного Б просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ.

Защита полагает, что достаточных доказательств того, что Б и Р проникали в квартиру представлено не было и вывод о том, что Б проник в квартиру, строится на предположении потерпевшего, которому послышался стук закрывающейся двери и он предположил, что она захлопнулась.

Судом, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые так же принимали участие в задержании и избиении подсудимых, в искажении действительности в свою пользу, с целью уйти от ответственности за нанесение побоев подсудимым.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, поскольку постановлением о признании потерпевшим от 27.11.2014г. по уголовному делу <...> было постановлено признать < Ф.И.О. >18 потерпевшей по уголовному делу, однако данное лицо не имеет никакого отношения к данному уголовному делу.

< Ф.И.О. >19 давал показания в статусе потерпевшего, не являясь таковым, все его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде должны быть признаны недопустимьми, поскольку < Ф.И.О. >19 в нарушение требований УПК был допрошен в статусе участника уголовного процесса - потерпевшего, каковым признан не был.

Адвокат считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинение легкого вреда здоровью, поскольку легкий вред здоровью < Ф.И.О. >19 определен неверно, заключение эксперта не отвечает требованиям порядка определения тяжести вреда здоровью, изложенным в Правилах производства судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, ушибленная рана мягких тканей в затылочной области не подпадает под указанный в заключении эксперта п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, кроме того, эта рана могла образоваться вследствие падения потерпевшего и удара головой о пол, следовательно вред здоровью, если таковой нашел свое подтверждение мог наступить не от умышленных действий, а в результате случайного падения.

Причинение легкого вреда здоровью, согласно выводов эксперта, повлекло причинение ушибленной раны мягких тканей в затылочной области размерами 1x0,2 см, глубиной до 0,3 см., данная рана является поверхностной. С помощью какого прибора эксперт определял размеры раны в заключении не указано.

При этом, согласно п. 9 указанных медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта < Ф.И.О. >20, привел новые доводы в подтверждение своих выводов, которые не были предметом исследования и основываются на его ничем не подтвержденных предположениях и идут в разрез с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного следствия защитой заявлялось ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении < Ф.И.О. >19, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Квалификация действий Б по ч. 3 ст. 162 УК РФ не верна, поскольку умысел Б на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего не установлен.

В ходе судебного следствия не установлен сговор Б и Р на совершение разбойного нападения, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Доказательств наличия сговора между подсудимыми, судом установлено не было, кроме того, наличие сговора опровергается показаниями Б и Р следовательно, обвинение в этой части основывается на предположении.

Вменяемое Б и Р насилие не было средством завладения имуществом потерпевшего или его удержания.

При этом, когда потерпевший увидел Б, то при нем он не видел каких либо вещей и не требовал прекратить хищение, либо отдать имущество, следовательно потерпевший не мог воспринимать действия Б, как разбойное нападение.

Кроме того, Б считал, что потерпевший не мог знать о том, что у него имеются какие либо вещи, поскольку их не было видно, следовательно Б полагал, что действовал тайно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В момент, когда потерпевший увидел Б, тот не продолжал совершать хищение и потерпевший не видел при нем своего имущества.

Кроме того, вмененное Б насилие, примененное к потерпевшему, имело место после совершенной кражи и не было средством завладения или удержания имущества.

Насилие было применено в первую очередь потерпевшим, по его инициативе и именно оно спровоцировало дальнейшие действия. Таким образом, отсутствует субъективная сторона разбоя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >21 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Р и Б по ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >19, свидетелей < Ф.И.О. >17, Семенякина СВ., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >19 органами предварительного следствия обоснованно был признан потерпевшим по делу и давал показания именно в этом качестве. Судебная коллегия считает правильным, обоснованным и мотивированным заключение эксперта о причинении ему легкого вреда здоровью, повлекшему его кратковременное расстройство, поэтому оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Показаниям потерпевшего, а также всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

Полное непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемых им деяниях, и их поведение во время судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, так как их вина нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Оценивая доказательства, указывающие на совершение Б и Р разбоя в квартире принадлежащей потерпевшему суд считает, что они полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и являются достоверными.

Факт того, что Б и Р действовали согласованно и с единым умыслом, подтверждается установленными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >19, о том, что <...> зайдя к себе в подъезд он услышал звук закрывания своей двери, после чего услышал шаги, как кто-то стал подниматься на этаж выше, между 2 и 3 этажом он увидел около своей двери Б, который закрывал ее и что- то вставлял в дверь. Он понял, что в его в квартиру проникли т.к. дверь была открытой, в квартире горел свет, все вещи были разбросаны.

░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >19, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >19 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> N 29 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░░ ░.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >20, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░.3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░