Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2020 ~ М-2819/2020 от 06.05.2020

Дело №2-3217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Михаила Владимировича к Сейфулину Дмитрию Александровичу, администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Романов М.В. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что является собственником нежилого помещения <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке помимо прочего расположен незаконно установленный металлический ангар, который не отвечает требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей. По информации, которой располагал истец владельцем ангара является Сейфулин Д.А., в связи с чем истец первоначально просил обязать Сейфулина Д.А. в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический ангар, расположенный на вышеуказанном земельном участке, указав в решении, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка от металлического ангара с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок. В последующем по инициативе стороны истца соответчиками по делу были привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, ПАО Сбербанк,ООО "Тренд", ООО "Техресурс", ООО фирма "Рико", ООО "Десна", ООО "Объектив", ООО "Макском", ООО "Компания Аптечная сеть Ремедиос", АНО "Юрпомощь", Новиков Дмитрий Геннадьевич, Слезкоущенко Артём Сергеевич, Ветошнов Андрей Юрьевич, Бабаян Сарухан Напалеонович, Мануцян Артур Владимирович, Романов Дмитрий Владимирович, Корнеева Оксана Владимировна, Зинченко Александр Викторович, Амосов Петр Владимирович.

Истец, в представленном в материалы дела ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно приводимые в ходе судебного разбирательства поддерживал, указывал, что ангар представляет собой нестационарный объект, никем не эксплуатируется на протяжении более 10 лет, представляет опасность, ввиду нарушения требований противопожарной безопасности.

Ответчик Сейфуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что владельцем ангара он не является.

Ответчики администрация Петрозаводского городского округа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых просили истцу в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности с принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2-м этаже <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположено на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – нежилое здание общественно-торгового назначения.

Из выписки из ЕГРН за земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок было зарегистрировано право собственности (№).

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Республике Карелия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним Республики Карелия обратился представитель администрации г.Петрозаводска с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г.Петрозаводска и Зинченко В.А.

Также выписка содержит сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременении земельного участка в виде аренды в пользу: ООО «Тренд» (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №); ПАО Сбербанк (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №); Зинченко В.А. (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № также был заключен с ООО «Рико» (от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Объектив» (от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Техресурс» (от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Макском» (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договоров аренды арендодателем земельного участка выступали администрация Петрозаводского городского округа (г.Петрозаводска)(2001, 2004, 2014 годы), Министерство природных ресурсов Республики Карелия (Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия) (2008 год), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (2017 год).

Из материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в неэксплуатируемом здании ангара (№) и установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в неэксплуатируемом здании ангара, расположенном на территории, прилегающей к дому <адрес>, прохожими был обнаружен пожар.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой дознавателем ОНДиПР г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проводимой проверки было установлено, что здание ангара по адресу: <адрес>, принадлежит гр.Сейфулину Д.А., является двухэтажным, электрофицировано, без отопления.

ГУ МЧС России по Республике Карелия по результатам рассмотрения обращения одного из собственников помещений, расположенных в <адрес>, о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации ангара, расположенного на придомовой территории дома по адресу: <адрес>., письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) сообщило, что в ходе предварительной проверки установлено, что противопожарное расстояние между зданием II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 и металлическим строением ангара IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО менее 12 метров (составляет 9,4 м), что является нарушением п.4.3 табл.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Первоначально гр.Сейфулину Д.А. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МЧС России по Республике Карелия с заявлением о нарушении правил пожарной безопасности, размещением неэксплуатируемого здания ангара, расположенного вблизи здания <адрес>. Инспектором ОНДиПР по г.Петрозаводску было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.20.4 КоАП РФ, в отношении гражданина Сейфулина Д.А. По результатам проведенной проверки было установлено, что ангар, расположенный на дворовой территории административного здания, установлен с нарушениями требований правил пожарной безопасности (минимального противопожарного расстояния), однако установить принадлежность данного здания гражданину Сейфулину Д.А. не представилось возможным. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.20.4 КоАП РФ, в отношении гражданина Сейфулина Д.А. ввиду отсутствия состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Сейфулин Д.А. пояснял, что владельцем ангара он не является, ключи от спорного объекта ему были переданы гражданином Амосовым П.В. на хранение, данные в 2016 году пояснения о том, что он является владельцем ангара опроверг, указал, что так заявил о себе, поскольку как-то это нужно было сделать ввиду произошедшего пожара, ввиду наличия ключей он периодически в спорном объекте хранил колеса от автомобиля, ангар им не использовался.

Из материалов дела также следует, что администрация Петрозаводского городского округа, по результатам рассмотрения обращения собственников помещений здания <адрес> по вопросу демонтажа металлического сооружения в районе <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) сообщила, что указанный в обращении объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, на котором находится еще 10 самовольно установленных нестационарных объектов (гаражей). Земельный участок для установки данных объектов администрацией Петрозаводского городского округа кому-либо не предоставлялся, владельцы данных объектов не установлены.

В соответствии с п.5 Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов (11 гаражей), и одновременно на указанных объектах размещены требования об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка в двухнедельный срок. Информация о выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов была размещена на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа и в газете «Городские страницы». По истечении срока для добровольного освобождения земельного участка проведена проверка на предмет его освобождения от указанных объектов и составлены акты о неисполнении. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о проведении демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов (11 гаражей) в районе <адрес>, однако учитывая дефицит бюджета Петрозаводского городского округа, демонтаж указанных нестационарных объектов возможен при наличии денежных средств на проведение данного вида работ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, не позволяют с достоверностью установить факт владения Сейфулиным Д.А. спорным объектом, пояснениями истца, данным в ходе судебного разбирательства, материалами проверки по факту пожара подтверждено, что спорный ангар ни кем не эксплуатировался, неустановленным лицом стал разбираться посредством срезки металлических составляющих, что послужило причиной возгорания в октябре 2016 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030129:50 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № у <адрес>, является некапитальным сооружением.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта не противоречит пояснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, представленным в дело, ответчиками не опорочено. В связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам.

В п.36 ст.2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Судом установлено, что противопожарное расстояние между зданием по адресу: <адрес>, и металлическим строением ангара составляет менее 12 метров (9,4 м), что является нарушением п.4.3 табл.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), как то следует из письма ГУ МЧС России по республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено представителем ГУ МЧС России по Республике Карелия в ходе судебного разбирательства.

В п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ст.19 «О пожарной безопасности» вопросы организационно -правового, финансового, материально - технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально - технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Петрозаводского городского округа утверждено решением Петрозаводского городского Совета от 01.06.2010 №26/42-835 во исполнение требований Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О пожарной безопасности» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Подпунктом 2.2.2 п.2.2, к полномочиям администрации Петрозаводского городского округа в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности относится, в том числе разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в Петрозаводском городском округе и объектов муниципальной собственности.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.04.2011 №1417 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым подробно регламентированы полномочия администрации Петрозаводского городского округа по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (перемещением) самовольно и незаконно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, к которой относятся в том числе земли в границах территории Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.3 названного Порядка, самовольно установленный нестационарный объект - объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований и подлежащий демонтажу в силу п.2.5 этого Порядка.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, не установления в ходе судебного разбирательства оснований для признания гражданина Сейфулина Д.А. владельцем спорного объекта, принимая во внимание выводы, сделанные комиссией по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (письмо администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ №); возложенные на администрацию Петрозаводского городского округа полномочия по обеспечению пожарной безопасности и по демонтажу самовольно возведенных нестационарных объектов на территории городского округа, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу администрацию Петрозаводского городского округа.

Поскольку спорный объект является самовольно установленным нестационарным объектом и подлежит демонтажу, то, принимая во внимание возложенные на администрацию Петрозаводского городского округа полномочия, исковые требования о понуждении демонтировать металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, в связи с чем, суд считает необходимым применения указанной нормы права к спорным правоотношениям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер спорного объекта суд считает разумным и справедливым установить срок продолжительностью в три месяца для исполнения решения.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Романова М.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей; в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романова Михаила Владимировича удовлетворить.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В случае не исполнения администрацией Петрозаводского городского округа решения в течение установленного судом срока, Романов Михаил Владимирович вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов.

В иске к Сейфулину Дмитрию Александровичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Романова Михаила Владимировича в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года