Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2014 ~ М-2849/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчиков- адвоката Шелухиной Н.М. (определение судьи от 08.12.14г. и ордер № от 08.12.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Машканцев Г.В., Машканцева И.А., Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился к Машканцев Г.В., Машканцева И.А., Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 374091 рубль 38 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6940 рублей 91 копейка и расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2005г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие свои требования мотивировал следующим. 21.01.05г. между банком и созаемщиками Машканцев Г.В. и Машканцева И.А. был заключен кредитный договор № по которому заемщики получили у истца кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> со сроком возврата до 21.01.2020 года с выплатой процентов в размере 18,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщиков по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И.. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора и срочным обязательством созаемщики обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, погашать основной долг по кредиту в сумме 3888 рублей 89 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с созаемщиками ответственность в том же объеме, как и созаемщики. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору - последние платежи по договору с июля 2013 года не производят. Последний платеж осуществлен 13.06.2013г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете №, в размере 374091 рубль 38 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6940 рублей 91 копейка и расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2005г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Представитель ответчиков Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. по назначению суда адвокат Шелухина Н.М., в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения и неизвестностью позиции ответчиков по делу.

Ответчики Машканцев Г.В., Машканцева И.А. и Волков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик Дмитриева Е.П. в судебное заседание не явилась, трижды надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Дмитриева Е.П. трижды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 19.09.14г., 01.10.14г. и 21.11.14г., после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

21.01.05г. между банком и созаемщиками Машканцев Г.В. и Машканцева И.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщики получили у истца кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>193 со сроком возврата до 21.01.2020 года с выплатой процентов в размере 18,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщиков по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И.. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора и срочным обязательством созаемщики обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, погашать основной долг по кредиту в сумме 3888 рублей 89 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с созаемщиками ответственность в том же объеме, как и созаемщики. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору - последние платежи по договору с июля 2013 года не производят. Последний платеж осуществлен 13.06.2013г..

Согласно пункту 4.6 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно разделу 3 кредитного договора и срочному обязательству заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете №, в размере 374091 рубль 38 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6940 рублей 91 копейка и расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2005г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; расходным кассовым ордером от 21.01.05г.; заявлением заемщика; кредитным договором № от 21.01.05г.; срочным обязательством № №; договорами поручительства от 21.01.05г.; требованиями Банка; реестром отправки требований; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, то срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Согласно разделу 3 кредитного договора и срочному обязательству погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 1 февраля 2005 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен заемщиками 13.06.13г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 10.07.13г., в связи с этим право требования к поручителям при неисполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита возникло после 10.07.13г..

Между тем иск заявлен истцом только 04 сентября 2014 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство ответчиков Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к ним иска, по платежам, срок уплаты которых наступил после 04.09.13г., поручительство не прекратилось. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 21.07.14г.. В связи с изложенным, суд полагает требования истца к ответчикам-поручителям подлежащими удовлетворению частично за период с 10.09.13г. (даты очередного платежа) по 21.07.14г.. Из представленных истцом срочного обязательства заемщиков и расчета следует, что за период с 10.09.14г. по 21.07.14г. сумма задолженности по основному долгу составляет 286819 рублей 01 копейка, исходя из расчета: 294596, 79- 3888,89 х2 (сумма основного долга, подлежащая уплате за июль и август 2013г.) = 286819,01; задолженность по процентам составляет 46996 рублей 46 копеек (56003,86 (общая задолженность по процентам)- 9007,4 (сумма процентов, подлежащая уплате за июль и август 2013г.); неустойка 23277 рублей 51 копейка, исходя из расчета: 23490,73 (общая сумма неустойки) - 213, 22 (сумма неустойки за период с 11.08.13г. по 10.09.13г.). Всего с ответчиков за период с 10.09.14г. по 21.07.14г. подлежит взысканию сумма в размере 357092 рубля 98 копеек: 286819 рублей 01 копейка + 46996 рублей 46 копеек + 23277 рублей 51 копейка; указанная сумма подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 10.07.13г. по 10.09.13г. в размере 16998 рублей 40 копеек: 7777 рублей 78 копеек + 9007 рублей 40 копеек + 213 рублей 22 копейки, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков- созаемщиков Машканцев Г.В. и Машканцева И.А..

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Машканцев Г.В. и Машканцева И.А. в сумме 1383 рубля 46 копеек с каждого (339,97 + 1043,49), с ответчиков Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. в сумме по 1043 рубля 49 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Машканцев Г.В. и Машканцева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №, в размере 16998 рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Машканцев Г.В., Машканцева И.А., Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №, в размере 357092 рубля 98 копеек.

Взыскать с Машканцев Г.В. и Машканцева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины по 1383 рубля 46 копеек с каждого.

Взыскать с Волков В.В., Дмитриева Е.П., Недорезов В.П. и Жиляев Ф.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины по 1043 рубля 49 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2005г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 с одной стороны и Машканцев Г.В. и Машканцева И.А. с другой стороны.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: