Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-362/2016 от 04.02.2016

     Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-950/2016

09 марта 2016 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

истца                    Захаренко А.Г.

представителя общественной организации Абрамовой Е.В.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Захаренко А.Г. к ПАО Сбербанк по закону о защите прав потребителей

                     у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», обратилась в суд в интересах Захаренко А.Г. к ПАО Сбербанк (далее Банк) с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Захаренко А.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 672 рубля. В заявлении на страхование по данному кредитному договору ответчиком были включены условия несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие Захаренко А.Г. оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 38671,46 рубля. Указанная сумма была списана в качестве платы за подключение к программе страхования. Услугу по страхованию истец полагает навязанной, считает, что ему не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и просит взыскать незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38671,46 рубль, неустойку - в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2082,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Захаренко А.Г., представитель общественной организации Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому просила в иске истцу отказать. Пояснила, что заявление на страхования Захаренко А.Г. подписал без замечаний, при этом заемщик был вправе не принимать на себя указанных обязательств, между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указала, что в заявлении на страхование приведена формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования, соответственно, Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Захаренко А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 258672 рубля сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

На основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.Г. был подключен Банком к Программе страхования, согласно которому, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни».

Из содержания указанного заявления следует, что Захаренко А.Г. ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с размером платы за такое подключение, согласен с ними, в частности с оплатой 38 671,46 рубля за весь срок страхования. Также подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике. Заявление подписано лично Захаренко А.Г.

Из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в виде платы за подключение к программе страхования в размере 38671,46 рубля. При этом списание суммы в указанном размере было произведено на основании извещения, подписанного Захаренко А.Г. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику».

Указанная сумма оплачена истцом за подключение к Программе страхования, что стороной ответчика было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате страховой премии по страхованию по указанному кредитному договору, на который ПАО Сбербанк был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу разъяснено, что возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен только в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования.

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Захаренко А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Захаренко А.Г. сам подал в Банк заявление на страхование, согласившись в том числе, со страховщиком и суммой оплаты услуги, предоставляемой банком. Таким образом, из данного заявления на страхование следует, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от присоединения к договору страхования.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Из текста заявления следует, что Захаренко А.Г. понятно и он согласен с тем, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Захаренко А.Г. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении,

Из содержания Условий участия в программе добровольного страхования (п. 5.1.), копия которых была вручена истцу, что подтверждается его личной подписью следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления путем подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Истец с таким заявлением в установленный 14-дневный срок в банк не обратился. Истец обратился с заявлением о возврате ему суммы страховой премии, а не о расторжении договора страхования, уже по истечении указанного срока, в связи с чем, ему было обоснованно отказано банком в возврате платы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Захаренко А.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова