Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18511/2017 от 22.05.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 18511/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 Е.В. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 23 марта 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере <...> руб. сроком до 23.09.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог < Ф.И.О. >2 принадлежащее недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенных по адресу: <...>. Свои обязательства по возврату долга ответчик исполнил частично, сумма выплат за период с 23.03.2016 по 23.09.2016 составила <...> руб. С июня 2016 года < Ф.И.О. >1 от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Уточнив требования, просил взыскать с < Ф.И.О. >1 сумму <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества установить в размере <...> руб.. из которых <...> руб.- жилой дом с пристройками, <...> руб. - земельный участок.

Ответчик < Ф.И.О. >1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций завышен.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы на оплату госпошлины <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на производство экспертизы <...> рублей, а также с ответчика взыскана недоплаченная госпошлина в сумме <...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации его и определения начальной продажной стоимости, принять новое решение которым договор залога признать недействительной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель по ордеру < Ф.И.О. >8 поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 23 марта 201 6 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого < Ф.И.О. >1 получил от истца < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере <...> рублей. В соответствии с п. 1.1. срок возврата суммы займа определен до 23.09.2016 года. При этом, договор займа оформлен в простой письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Передача денег от заимодавца заемщику осуществлена в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, сторонами 23.03.2016 года заключен договор залога, в соответствии с которым, < Ф.И.О. >1 передал в залог < Ф.И.О. >2 принадлежащее недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли поселений (населенных пунктов), целевое использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:08;:0304001:161, жилой дом с пристройками, назначение жилое, этажность: 2, литер А общей площадью 111,3 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:1598, расположенный по адресу: <...>. Оценочная стоимость объекта залога составляет <...> руб., в том числе жилой дом оценили стороны в <...> руб., земельный участок в <...> руб. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом достоверно установлено, что обязательства ответчиком по возврату суммы долга не были исполнены в установленный соглашением сторон срок. За период с 23.03.2016 по 23.09.2016г. ответчик произвел возврат суммы долга в размере <...> руб., последний платеж осуществлен 30.06.2016г., от возврата суммы долга < Ф.И.О. >1 уклоняется.

02.11.2016 года < Ф.И.О. >2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 23.03.2016 в размере 402 <...>

Пунктом: 3.1. договора займа от 23.03.2016 года предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа, который обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 23.09.2016 года, правильно посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки и считает необходимым снизить ее с <...> рублей до <...> рублей с четом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства,

В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного штрафа в размере 100% от основной суммы долга согласно п.3.2. договора, суд обоснованно отказал, поскольку в данном случае наступает двойная ответственность и двойное взыскание штрафных санкций в связи с нарушением условий договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные условия установлены сторонами в разделе 3 договора залога от 23.03.201 7 года.

В соответствии ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по договору займа от 23.03.2017 года на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенных по адресу: <...>

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АдамантЭкспертОценка» № 1\17 от 15.02.2017 года рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: <...>, КН 23:08:0304001:161 и жилого дома с пристройками, назначение жилое, этажность:2, литер А, общей площадью 111, 3 кв.м., КН 23:08:-3-4001:1598, расположенного по адресу: Краснодарский <...> на 15.02.2017 года составляет <...> руб.

Таким образом, суд правильно посчитал способом реализации заложенного имущества ответчика торги, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной в соответствии с заключением эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 снизив ее размер с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: