Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-909/2020 от 12.10.2020

                    12-909/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-909/2020 по жалобе представителя ООО «Зеленый мыс» Сысенко М.Ю. на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее по тексту ООО «Зеленый мыс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласна представитель ООО «Зеленый мыс», в жалобе просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вина общества не доказана. Между ООО «АТОМ» (Технический заказчик), ООО Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (Застройщик) и ООО «ПКФ «Регион» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Технический заказчик, действующий в интересах и от имени Застройщика поручает Генподрядчику, а Застройщик обязуется оплатить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 4.4 Договора генподряда, ООО «ПКФ «Регион» обязано обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, охране окружающей среды, зеленных насаждений и земли. Между ООО «ПКФ «Регион» и ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству системы газоснабжения на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 5.4 Договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, охране окружающей среды, зеленных насаждений и земли во время проведения работ. В связи, с чем считают, что в их действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения. Помимо этого указывают, что просили комиссию при рассмотрении дела применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. О чем так же просят суд, в случае установления вины общества.

               На данную жалобу от представителя административной комиссии ЛАО г. Тюмени Василевской Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просит жалобу оставить без удовлетворения по тем основаниям, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения. В соответствии с пп. «а» п. 1.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее — Порядок), лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также лицо, осуществляющее установку или демонтаж объекта монументального искусства, является заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Заявитель подал уведомление обосуществлении земляных работ в управу Ленинского административногоокруга Администрации <адрес> (далее — управа) от собственногоимени.

В связи с изложенным управа согласовала именно Заявителюпроведение земляных работ.

Согласно пункту 6.4. Порядка заинтересованные лица обязаныосуществлять земляные работы в соответствии с требованиями,установленными Правилами благоустройства территории <адрес>,утвержденными решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Требованиями, установленными приложением 2 к Порядку (далее -Требования). В силу пункта 1 указанных Требований на проезжих частяхавтомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из фотографий видно, что место производства земляных работ (то естьместо, определенное с учетом непосредственного места раскопки, а также сучетом необходимого места для работы и размещения строительной техники— п. 3.4. Порядка) не огорожено. Гражданско-правовые отношения Заявителя и подрядной организации не являются основанием для освобождения Заявителя от обязанностей, предусмотренных Порядком.

     По смыслу гражданского законодательства Заявитель свободен в выбореконтрагентов, в определении условий сделок, в том числе в частиустановления прав и обязанностей сторон. Таким образом, у Заявителя имелись и имеются правовые основания иинструменты для обеспечения своих интересов (распределениеобязанностей, право контроля за ходом выполнения работ, регламентациявсевозможных рисков и их последствий, право регрессного взыскания и т.п.).

Председатель ООО «Зеленый мыс» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие.

        Представитель административной комиссии Ленинского АО <адрес> Василевская Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Управы ЛАО Юрловым В.С., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут обнаружено, что на <адрес> в <адрес> ООО «Зеленый мыс» осуществляло земляные работы без ограждения места осуществления земляных работ, чем нарушило ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый мыс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно акту обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий установлено, что при обследовании территории по адресу <адрес> на месте производства земляных работ разрыт котлован (примерный размер 4м*1,7м*2м), который не огорожен, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства.

Из Уведомления о проведении земляных работ адресованного руководителю ЛАО <адрес> следует, что ООО «Зеленый мыс» планирует осуществлять земляные работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по адресу <адрес>. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. данное уведомление было согласовано с Управой.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Уведомление о проведении земляных работ в Управу было подано ООО «Зеленый мыс», следовательно, соблюдение Правил благоустройства территории <адрес> должно было осуществлять ООО «Зеленый мыс».

         В соответствии с пп. «а» п. 1.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее — Порядок), лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также лицо, осуществляющее установку или демонтаж объекта монументального искусства, является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6.4. Порядка заинтересованные лица обязаныосуществлять земляные работы в соответствии с требованиями,установленными Правилами благоустройства территории <адрес>,утвержденными решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Требованиями, установленными приложением 2 к Порядку (далее -Требования). В силу пункта 1 указанных Требований на проезжих частяхавтомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

В связи, с чем доводы заявителя о том, что они не являются субъектами вмененного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд находит обоснованным отказ в применении положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку земляные работы сами по себе создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, следовательно, нарушение порядка их проведения так же создают опасность для окружающих.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Части 2 статья 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ООО «Зеленый мыс» ч.2 ст. 4.11Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,                                в отношении ООО «Зеленый мыс» по ч.2 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу председателя ООО «Зеленый мыс» Сысенко М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      С.В. Михалева