Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 ~ М-27/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника прокурора Сорокиной И.В.,

- истца Качанова В.Н., его представителя Белоглазова А.Н.,

- представителей ответчика Амосова А.С., Карпенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова В.Н. к Казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Качанов В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь начальником караула 69 пожарной части филиала № 3 Государственного учреждения «Противопожарная служба Вологодской области», выехал в составе отделения на автоцистерне АЦ-40 (131) к месту пожара по адресу: <адрес>. Осуществлял тушение пожара через оконный проем второго этажа с приставленной снаружи трехколенной лестницы. Далее от руководителя тушения пожара поступило распоряжение о тушении пожара на первом этаже, после чего истец, опустив пожарный ствол и отстегнув поясной карабин, стал осуществлять спуск по лестнице, во время которого его левая нога соскользнула со ступени и он, потеряв равновесие, упал на тротуарные плиты с высоты 3,5 м. По причине обусловленного падением состояния, характеризующегося острой болью в спине, Качанов В.Н. был госпитализирован в Бюджетное учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), где ему был диагностирован <данные изъяты>, в результате которого <данные изъяты>. В связи с причиненным вредом здоровью истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> процентов. Названные обстоятельства привели к прекращению трудовых отношений с ответчиком. В случае причинения вреда здоровью истца очевидна вина работодателя, нарушение которым норм по охране труда находится в прямой связи с полученной истцом травмой. Принимая во внимание значительность физических и нравственных страданий, связанную с тяжестью травмы, продолжительностью лечения, утратой работы, а также причинение вреда здоровью, Качанов В.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В судебном заседании истец Качанов В.Н., его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок давности истцом не пропущен, на требования истца он не распространяется. Несчастный случай с Качановым В.Н. произошел по вине ответчика, допустившего работника к выполнению работ на высоте в отсутствие обучения безопасным методам и приемам работы на высоте.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Карпенко Н.В., Амосов А.С. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просят применить срок исковой давности, указывают на отсутствие в акте о несчастном случае выводов о виновности работодателя в несчастном случае и наличие вывода о личной неосторожности истца. Причиной несчастного случая является нарушение Качановым В.Н. пункта 3.12 Инструкции по охране труда для начальника караула, согласно которому при спуске с пожарной лестницы работник обязан обхватывать ступени лестницы пальцами. Истец работал в пожарной охране с 1993 года, неоднократно осуществлял тушение пожаров, в том числе с применением ручной пожарной лестницы, следовательно, обладал всеми необходимыми навыками для выполнения работ с применением указанной лестницы и имел соответствующий опыт. Обучение работников безопасным методам и приемам работы на высоте с работниками не проводилось, удостоверение о допуске к работам на высоте Качанову В.Н. не выдавалось.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражений по исковому заявлению не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля Варбанца А.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из трудовой книжки Качанова В.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России; в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России; ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал № 3 Государственного учреждения «Противопожарная служба Вологодской области» в 69 пожарную часть на должность начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы; ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «Противопожарная служба Вологодской области» переименовано в Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области»; ДД.ММ.ГГГГ 69 ПЧ филиала № 3 переименована в пожарную часть № 69; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником пожарной части 69 ПЧ обособленного подразделения филиала № 3 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» начальником караула Качановым В.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Обстоятельства несчастного случая установлены в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лицами, проводившими расследование несчастного случая: начальником отдела, главным государственным инспектором труда ГИТ в Вологодской области (по охране труда) Кирилловым А.В., консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ - ВРО ФСС РФ Упадышевой Л.А., начальником БУ защиты в ЧС СМР «АСС Сокольского муниципального района» Кузнецовым Н.А., ведущим инженером филиала № 3 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» Турыгиным Ю.Л., ведущим специалистом филиала № 3 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» Курочкиной А.И., механиком филиала № 3 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» Караваевым А.Н., начальником караула пожарной части 69 ПЧ филиала № 3 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» Корешковым Е.Н., утвержденным Кихтяниным А.С. по доверенности, выданной КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» (л.д. 10-12).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 04 мин. в 69-ю пожарную часть поступило сообщение от диспетчера пожарной части 17 ПСЧ ФГКУ «№ 3 отряд ФПС по Вологодской области» о загорании двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>. К месту пожара выехало отделение на автоцистерне АЦ-40 (131) в составе начальника караула Качанова В.Н., командира отделения Варбанца А.П. и водителя автомобиля Мухина М.А. По распоряжению руководителя тушения пожара Трофимова Н.В. (сотрудника ФГКУ «3 отряд ФПС по Вологодской области») прибывшая автоцистерна АЦ-40 (131) 69 ПЧ была установлена на пожарный водоем и от нее была проложена магистральная рукавная линия к месту пожара. Начальник караула Качанов В.Н. осуществлял тушение пожара через оконный проем второго этажа с приставленной снаружи трехколенной лестницы. При этом рабочая рукавная линия была закреплена в вертикальном положении задержкой, сам Качанов В.Н. закрепился карабином спасательного пояса к ступени лестницы. Внизу лестницу страховал (поддерживал руками за тетивы первого колена) командир отделения Варбанец А.П. Далее от руководителя тушения пожара Крупинова С.А. (заместителя начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Вологодской области») поступило распоряжение на тушение пожара на первом этаже. После перекрытия подачи воды в рукавной линии Качанов В.Н. опустил пожарный ствол, отстегнул поясной карабин и стал спускаться по лестнице. Во время спуска левая нога соскользнула со ступени, он оступился, потерял равновесие и упал на тротуарные плиты с высоты около 3,5 м. После падения почувствовал боль в спине и был госпитализирован в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Из акта о несчастном случае на производстве также следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что в филиале № 3 не организовано обучение работников, выполняющих работы на высоте, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с выдачей удостоверения о допуске к работам на высоте с указанием в нем группы допуска по безопасности работ на высоте в порядке, установленном в п.п. 5-15 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; начальник караула Качанов В.Н., осуществляющий вид профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, связанной с работой на высоте, работами верхолазными, связанными с подъемом на высоту, допущен к работе без проведения с ним обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ по установленной форме с фиксацией, записью выдачи и сдачи средств; не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, не проводится специальная оценка условия труда.

В результате несчастного случая на производстве у Качанова В.Н. установлен «<данные изъяты>», повреждение относится к категории тяжелых травм.

Причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего при спуске по ручной пожарной лестнице, выразившаяся в соскальзывании ноги со ступени лестницы, потере равновесия и падении с высоты. Нарушение должностными лицами требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, непосредственно явившихся причинами несчастного случая, не усмотрено.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Качанов В.Н. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога, находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Качанова В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> процентов (л.д. 15).

Как следует из справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, Качанову В.Н. поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; назначены лекарственные средства: <данные изъяты>; рекомендованы: <данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда наступает при наличии вины.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из степени вины работодателя (допуск работника Качанова В.Н. к работам на высоте при отсутствии обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и выдачи удостоверения о допуске к работам на высоте с указанием в нем группы допуска по безопасности работ на высоте в порядке, установленном в п.п. 5-15 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; а также необеспечение безопасности работника при выполнении работ, носящих для него повышенную опасность, отсутствие надлежащего контроля), принимает во внимание характер нравственных страданий истца (получение тяжелой травмы «<данные изъяты>», утрату трудоспособности <данные изъяты> %, потерю работы в связи с медицинским противопоказанием по состоянию здоровья к тяжелому физическому труду, невозможность активной жизнедеятельности), указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст работника при причинении травмы – <данные изъяты> лет), требования разумности и справедливости.

Также суд полагает, что потерпевшим была допущена грубая неосторожность при спуске по пожарной лестнице, выразившаяся в соскальзывании ноги со ступени лестницы, что привело к потере равновесия и падении с высоты. При этом учитывает, что Качанов В.Н. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для начальника караула (л.д. 68-79), в нарушение п. 3.12 которой он при спуске по выдвижной пожарной лестнице не обхватил ступени лестницы пальцами, что привело к падению с высоты. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых мер для создания безопасных условий труда работнику.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая доказанность факта морального вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также при наличии данных о грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, и определяет размер денежной компенсации физических и нравственных страданий, снижая его до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в пользу Качанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд взыскивает с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 300 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требования Качанова В.Н. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения нематериальных благ (здоровья), на них исковая давность не распространяется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.