Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2018 ~ М-1522/2018 от 24.10.2018

                            дело № 2-1484/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

12 декабря 2018 года                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Колесник Оксане Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК», (далее Банк), обратилось в суд с иском к Колесник О.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 80024,47 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 39459,95 рублей, просроченных процентов в размере 40564,52 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2600,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2015 года, между ПАО «БИНБАНК» и Колесник О.И. заключен договор № №.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 31,99 % и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 31,99 % годовых.

За период с 22.05.2015 по 27.08.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 80024,47 рублей, из которых: 39459,95 рублей - просроченный основной долг; 40564,52 рублей - просроченные проценты.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. 10.04.2016 года требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», действующая по доверенности, Талипова Г.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Колесник О.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В связи с тем, что ответчик Колесник О.И. доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13.02.2015 года, между ПАО «БИНБАНК» и Колесник О.И. заключен договор № №.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 31,99 % и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 31,99 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию за период с 22.05.2015 по 27.08.2018 ответчик Колесник О.И. имеет задолженность перед банком в размере 80024,47 рублей, из которых: 39459,95 рублей - просроченный основной долг; 40564,52 рублей - просроченные проценты.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. 10.04.2016 года требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Колесник О.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумма государственной пошлины в размере 80024,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 31.08.2018 года, № 927 от 22.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Колесник Оксане Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колесник Оксаны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК», задолженность по кредитному договору в размере 80024 рубля 47 копеек.

Взыскать с Колесник Оксаны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.А. Мишин