Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-1721/2017;) ~ М-1582/2017 от 22.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года         город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    с участием представителя истца по первоначальному иску Гориной Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску Горяинова А.А., третьего лица Касимцева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Шепелевой М.Н. к Бадритдинову В.И. признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРП о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка с исправлением кадастровой ошибки и внесении изменений в кадастровый учет,

по иску Бадритдинова В.И. к Шепелевой М.Н. об установлении границы земельных участков, демонтаже легконавесного пристроя и переносе забора,

установил:

Шепелева М.Н. обратилась в суд, указав что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Указанный земельный участок граничит с участком Бадритдинова В.И., расположенным по адресу: <адрес>, и имеющим кадастровый №.

    При согласовании границ земельного участка истца при межевании, ответчик Бадритдинов В.И. отказался подписать акт согласования границ, сославшись на то, что якобы истцом была захвачена его территория.

    Площадь земельного участка истца составляет 480 кв.м.. В соответствии с заключением кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составила 528 кв.м. Разница фактической площади и площади по Свидетельству о регистрации права собственности обусловлена ранее сложившимся землепользованием.

    Установленные в межевом плане земельного участка истца точки и координаты смежной границы с земельным участком № соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками по существующему забору. Забор был установлен более 40 лет назад и за это время ни разу не переносился. На земельном участке № возле забора имеются насаждения. Ответчиком ни разу не ставился вопрос о том, что его не устраивает установленная 40 лет назад смежная граница между участками.

    Отсутствие согласия ответчика Бадритдинова В.И. при установлении местоположения границы обусловило обращение истца в суд.

    Шепелева М.Н. просит суд: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером № точкам <данные изъяты>, поскольку смежная граница, указанная в плане, отражает местоположение границы, разделяющей участок истца с участком ответчика, и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторонами по установленному забору на протяжении более 40 лет; взыскать с Бадритдинова В.И. судебные расходы в сумме 10300 рублей, в т.ч. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    Бадритдинов В.И. обратился в суд с иском к Шепелевой М.Н., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок был предоставлен ему на праве собственности в 1995 году, по свидетельству площадь участка составляет 480 кв.м. в границах, указанных в свидетельстве. Граница земельного участка, согласно схеме, имела форму ровного прямоугольника со указанными поворотными точками. Описание границ смежных землепользований: от т.1 до т.2 длиной 16 м – дорога, от т.2 до т.3 длиной 30 м - №, от т.3 до т.4 длиной 16 м №, от т.4 до т.1 длиной 30 м - №.

    Таким образом, при предоставлении земельного участка в правоустанавливающем документе содержалось описание местоположения границ земельного участка, позволяющее идентифицировать его местоположение и смежные границы с соседними землепользователями.

    С момента предоставления земельного участка его границы не уточнялись и не описывались в соответствии с действующим законодательством, описание местоположение границ участка в ГКН (ЕГРН) внесены не были.

    В 2017 году обратился за уточнением границ к кадастровому инженеру, в результате проведенной работы было уточнено описание местоположение границ земельного участка. Уточнение границ было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством на основании правоустанавливающих документов. В связи с тем, что площадь участка являлась декларированной, границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

    08.06.2017 уточненное описание местоположения границ земельного участка было внесено в ЕГРН.

    По результатам выноса границ в натуру поворотных точек принадлежащего земельного участка был составлен акт о 16.06.2017 со схемой, отражающей расположение объектов и границ участков на местности.

    В результате было установлено, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположена часть капитальной нежилой бани ответчика Шепелевой М.Н. и забор. Указанные объекты были возведены самим ответчиком и её отцом без согласия с истцом в то время, когда границы участков истца и ответчика не были определены с нормативной точностью в соответствии с требованиями действующего законодательства – то есть невозможно было определить – где на самом деле проходит смежная граница участков.

    После выноса границ в натуру было установлено. что ответчик фактически незаконно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, разместив на ней свои хозяйственные постройки и забор.

    На обращение с требованием освободить незаконно занятую часть земельного участка ответчик ответила отказом.

    Бадритдинов В.И., с учетом изменения исковых требований, просит суд: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек границ, согласно заключению эксперта Емяшевой Л.С.: <данные изъяты>; устранить нарушения законных прав путем обязания Шепелевой М.Н. осуществить демонтаж легконавесного пристроя, расположенного на смежной границе между указанными земельными участками, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Шепелеву М.Н. осуществить перенос самовольно возведенного забора, разделяющего земельные участки, по установленной смежной границе с указанными координатами характерных точек в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право осуществить демонтаж легконавесного пристроя и перенос забора за свой счет с отнесением расходов на Шепелеву М.Н. в случае, если Шепелева М.Н. не исполнит решение суда в установленный срок.

    Шепелева М.Н. обратилась в суд с еще одним иском, в котором, помимо вышеизложенного, указала что при проведении Бадритдиновым В.И. межевания своего земельного участка, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения межевания, нарушен порядок составления акта и его подписания. А именно, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено в адрес истца заказным письмом с описью 17.03.2017 и было получено отправителем – кадастровым инженером Силантьевой И.В. 27.04.2017. Шепелевой М.Н. не было вручено указанное извещение, кадастровый инженер Силантьева И.В. опубликовала в газете «Вечерний Оренбург» от 26.04.2017 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Форма извещения не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 735 от 21.11.2016, в том числе: не указан номер квалификационного аттестата; не указана конкретная дата и время проведения собрания; не указано что обоснованные возражения после ознакомления с проектом межевого плана принимаются с ___ по ___ по адресу____.

    К указанном межевому плану прикреплены 3 акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № В акте согласования указано, что границы смежного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № считаются согласованными согласно публикации в газете «Вечерний Оренбург» от 26.04.2017. В акте согласования с другими землепользователями указано, что согласование производилось в индивидуальном порядке. Подписи смежных землепользователей выполнены одной рукой одним и тем же почерком и дата стоит 29.05.2017, при том что межевой план датирован 09.03.2017.

    Собрание со смежными землепользователями не проводилось, согласования местоположения смежной границы с Шепелевой М.Н. осуществлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика, повлекшем нарушение прав истца.

    Кроме того, в межевом плане не указаны сведения о средствах измерения, т.е. не указан прибор, которым производились изменения координат узловых точек участка ответчика, отсутствуют реквизиты свидетельства о поверке указанного прибора, т.е. геодезические работы выполнены по топографическим картам и плану участка без определения фактических границ участка по забору, установленному самим ответчиком 40 лет назад, т.е. установление координат узловых точек участка ответчика было произведено формально. Площадь земельного участка подогнана к размерам, указанным в Свидетельстве на право собственности Бадритдинова и составляет 480 кв.м. Расстояние между точками Н4-Н1 после переноса точки Н1 составило 16,48 кв.м., что на 0,5 м. превышает размеры участка, указанные в свидетельстве от 1995 года.

    Определить координаты характерных точек, в т.ч. смежной границы, из сведений, содержащихся в плане на земельный участок ответчика, невозможно, т.к. приложение к Свидетельству, в котором указаны размеры земельного участка, имеют информационно-адресную характеристику земельного участка, и не может служить основой для установления границ земельного участка.

    Шепелева М.Н. просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным и исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ГКН на основании межевого плана от 09.03.2017; установить границы с исправлением кадастровой ошибки и внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Городское земельное агентство» Касимцевым А.В. от 15.02.2017.

    Указанные гражданские дела были объединены в одно производство, поскольку основаны на общих обстоятельствах, требования Бадритдинова В.И. исключают удовлетворение требований Шепелевой М.Н. и по своей сути являются встречными требованиями, а второй иск Шепелевой М.Н. является дополнением ранее заявленных требований.

    В судебное заседание истец Шепелева М.Н. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что ранее с 1979 года собственником земельного участка являлся её отец Евсеев Н.Н., с 1979 по 1984 годы заборов между соседями не было, вдоль межи росли многолетние саженцы кустарников и деревьев. В 1984 году на участке № появился новый хозяин Бадритдинов В.И., который начал строить дом и отгородился металлическими трубами. С 1985 по 1989 истец отсутствовала в г.Оренбурге, а весной 1990 года забор, разграничивающий участки, уже стоял (из б/у профлиста). Со слов родителей, забор был установлен соседом Бадритдиновым. С соседями Бадритдиновыми всегда были дружные отношения, в период строительства хозяйственных построек никаких претензий по границе участка не заявлялось. Наоборот, Бадритдинов В.И. интересовался у сына истца постройками, предлагал помощь своего друга, помогавшего ему постоянно. Летом 2016 года Бадритдинов В.И. поправлял свой забор напротив бани истца, забил новую железную трубу и приварил профлист. Летом этого же года сын истца закрыл навес возле бани кусками металлосайдинга, против чего сосед Бадритдинов В.И. не возражал и даже пускал сына на свой участок, чтобы прикрутить металлосайдинг с его стороны. Осенью 2016 года Бадритдинов В.И. начал высказывать недовольство, что у него не хватает куска земли, указывая что истцы захватили его часть, стал требовать снести забор, установленный им же. В июне 2017 года юрист Бадритдинова В.И. пригласил её на участок № для проведения каких-то работ, не сообщая - каких. О проведении Бадритдиновым В.И. межевания через газету узнали позднее, взяв выписку из Росреестра. При этом возможность оповестить о проведении межевания земельного участка у ответчика была, поскольку он знал номер телефона и периодически звонил. Считает, что межевание проведено ответчиком незаконно.

Её представитель Горина Н.Н, действующая по доверенности от 05.12.2016, исковые требования Шепелевой М.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеющееся у него свидетельство на право собственности на землю от 25.07.1995 позволяет установить местоположение и конфигурацию границ земельного участка на местности, несостоятельна, поскольку указанные в документе сведения являются недостаточными. Приложение к свидетельству имеет информационно-адресную характеристику земельного участка и не может служить основой для установления границ. Изменение площади земельного участка не является обстоятельством, доказывающим – кто захватил часть участка, поскольку участок граничит и с другими земельными участками. Земельные участки фактически использовались сторонами длительное время по сложившемуся порядку. Забор по спорной меже изготовлен из того же материала, что и забор участка Бадритдинова В.И. по передней меже, что опровергает довод ответчика о том, что забор устанавливала Шепелева М.Н.. Считала недопустимым доказательством по делу заключение эксперта Е., содержащее противоречивые выводы.

Ответчик Бадритдинов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных объяснениях указал, что в пользование получил участок <адрес> в 1984 году, постоянно проживает на участке с 2010 года. В 2009 году по жизненным обстоятельствам не пользовался участком. Переехав на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный на данном участке, обнаружил что собственники соседнего земельного участка отгородились забором по стене, ранее установленной бани. Его согласия на возведение забора и бани соседи Шепелевы не спрашивали. Считает, что забор был возведен в период с 2009 по 2010 годы, т.к. до этого ограждение отсутствовало. Так как визуально скос забора вглубь его участка не заметен, понадеявшись на добросовестность соседей, не стал измерять и проверять соответствие забора свидетельству. С Шепелевыми были ровные, соседские отношения. Поэтому не думал, что они захватят часть участка. Спор о границе участков возник после того, как Шепелевы вырыли под забором две сливные ямы.

Его представитель Горяинов А.А., действующий по доверенности от 21.02.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Шепелевой М.Н., поддержал требования Бадритдинова В.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что требование об установлении смежной границы земельных участков основано на несоответствии фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающем документе. Вопрос об установлении координат смежной границы в данном случае является производным от соответствия площади земельных участков правоустанавливающим документам, т.к. участки имеют статус «ранее учтенные», были образованы до введения системы координат и кадастрового учета. Поэтому координаты границ участков определяют лишь местоположение участков на части земной поверхности, исходя из первичных правоустанавливающих документов. В свидетельствах на право собственности оба земельных участка представлены геометрической фигурой – равноугольным прямоугольником. Таким образом, при определении местоположения земельного участка на местности необходимо определять местонахождение всей геометрической фигуры в целом – равноугольного прямоугольника, а не его отдельных границ, что и будет являться площадью земельного участка – проекцией геометрической фигуры на горизонтальную плоскость. Ссылаясь на п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, представитель ответчика указал, что необходимо проверять – за счет каких земель образовалась разница в площадях, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. По заключению эксперта Емяшевой Л.С. изменение площадей участков произошло из-за уменьшения длины передней межи участка № и увеличения длины передней межи участка №. Площадь участка № Бадритдинова В.И. была уменьшена за счет увеличения площади участка № Шепелевой М.Н.. В случае удовлетворения исковых требований Шепелевой М.Н. право Бадритдинова В.И. будет сохранено в нарушенном состоянии. Учитывая, что в правоустанавливающих документах имеются сведения о линейных размерах обоих земельных участков, фактическое местоположение забора, не соответствующего указанным размерам, вне зависимости от длительности его существования, правового значения не имеет. Возводя забор, баню, Шепелевы действовали недобросовестно, поскольку застройщик должен убедиться, что своей застройкой не нарушает права третьих лиц. Застройщик должен был сначала провести межевание, убедившись, что его границы фактически соответствуют правоустанавливающим документам. Забор был установлен Шепелевой М.Н., но это не точно, поскольку сам Бадритдинов В.И. точно не знает - кто установил этот забор. Но, поскольку в результате установки забора увеличился участок Шепелевой М.Н., нет оснований полагать, что Бадритдинов В.И. действовал бы себе в ущерб.

При проведении межевых работ кадастровым инженером Силантьевой И.В. была соблюдена процедура, Шепелева М.Н. извещалась надлежащим образом, но уклонилась от получения юридически значимого извещения, поэтому не возражала и не согласовывала границу. Учитывая, что спор между сторонами идет по одной границе, остальные границы участка интересов истца не затрагивают, её требование по остальным границам нарушают баланс интересов сторон, не соответствует степени нарушенного права. Снятие земельного участка с кадастрового учета полностью нарушит право собственности Бадритдинова В.И.. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку межевой план признать недействительным невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Касимцев А.В. в судебном заседании считал межевой план, подготовленный Силантьевой, составленным с нарушением земельного законодательства, в результате чего в кадастровую палату внесены ошибочные сведения. Также считал ошибочным заключение эксперта Емяшевой Л.С., которая, ссылаясь на свидетельство, указывает что он не может являться основанием для установления границ земельного участка, но высказывает свое мнение по установлению границ со ссылкой но это свидетельство. Считает, что местоположение границ земельных участков должно определяться по фактически сложившейся границе – по забору. На вопрос, заданный Бадритдинову В.И. при проведении работ по межеванию, о том – пользовался ли он когда-либо спорной частью участка, Бадритдинов В.И. ответил, что ни пользовался никогда. На территории СНТ «Энергостроитель» была проведении инвентаризация и этой инвентаризацией была допущена ошибка, в кадастровую палату были переданы ошибочные сведения о местоположении границ, а именно граница участка Бадритдинова В.И. не соответствовала забору в той части, что у него площадь участка была чуть больше, и границу надо было исправлять. Предварительно кадастровый инженер изучал границу земельного участка Шепелевой М.Н. по ортофотоплану. После выезда на место и заслушивания позиции Бадритдинова В.И., был произведен замер участка. После обработки изменений увидели, что граница установлена не в соответствии с местоположением забора. Сколько времени забор существует на местности - не устанавливали. Также пояснил, что по договору с Шепелевой М.Н. в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет осуществляться кадастровым инженером вплоть до внесения в ЕГРН актуальных сведений о земельном участке.

Третьи лица – кадастровый инженер Силантьева И.В., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в письменном отзыве указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 22.12.2005 на основании оценочной описи земельных участков от 06.12.2005, описание местоположения границ отсутствовало, площадь участка 480 (декларированная). 17.11.2008 на основании Акта приема-передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи ЗУ № от 22.10.2008 в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадь, полученная по представленным координатам, - 480,54 кв.м.. 08.06.2017 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области поступило заявление представителя собственника земельного участка о внесении изменений в сведения о земельном участке с представлением межевого плана. По сведениям межевого плана внесено писание местоположения границ земельного участка, уточненная площадь – 480+8кв.м.. В составе межевого плана содержится Акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому по границе н1-н2 смежным является земельный участок с кадастровым номером №. В акте согласования в отношении участка № в графе «Способ и дата извещения» указано: «извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона», а также указан источник опубликования.

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 22.12.2005 на основании оценочной описи земельных участков 06.12.2005, описание местоположения границ отсутствовало, площадь декларированная 480 кв.м. 17.11.2008 на основании акта приема-передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи ЗУ № от 22.10.2008 в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадь - 506,11 кв.м.. 08.06.2017 на основании заявления собственника смежного земельного участка Бадритдинова В.И. и межевого плана от 29.05.2017, подготовленного кадастровым инженером Силантьевой И.В., в ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка. Площадь, полученная по представленным координатам, - 509,21 кв.м.

До вступления в силу закона о кадастре (01.03.2008) допускалась постановка на государственный кадастровый учет земельных участков без внесения сведений о границах, с так называемой «декларированной» площадью. Данные земельные участки после вступления в силу закона о кадастре были включены в ГКН как «ранее учтенные». В дальнейшем некоторые из земельных участков, внесенных с декларированной площадью, прошли процедуру межевания, и в ГКН были внесены сведения о местоположении их границ. Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был внесен в ГКН с декларированной площадью 480 кв.м., без описания местоположения границ, учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, филиал считает, что в отношении данного участка возможно исключение сведений об описании местоположения границ – в случае дополнительного указания в резолютивной части решения суда информации о необходимости возврата площади земельного участка в значение «480 кв.м. (декларированная)». Учитывая наличие спора между сторонами, а также требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка № (при котором одновременно была уточнена соответствующая смежная граница земельного участка №) – в судебном порядке подлежит установлению только часть границы земельного участка №, а именно – смежная граница с земельным участком №

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шепелевой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> земельный участок №. Право собственности зарегистрировано 21.12.2001 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно 15.10.2014.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 06.10.2014, от 22.12.2016, граница земельного участка площадью 480 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

15.02.2017 кадастровым инженером К. подготовлен межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что границы земельного участка в межевом плане определены в соответствии с фактическими сложившимися границами. При проведении геодезической съемки на местности собственник земельного участка № Бадритдинов В.И. выразил возражение в согласовании границ.

Из Схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане, следует, что границы земельного участка отличаются от существующей границы, имеющиеся сведения о которой не достаточны для определения её местоположения. В том числе, земельный участок расширен в сторону участка №.

Бадритдинову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Энергостроитель», что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В Плане на участок земли, передаваемый в собственность, являющемся приложением к Свидетельству, изображена схема земельного участка в виде прямоугольника со сторонами 16 и 30 метров. По части границы, обозначенной точками от т.2 до т.3 участок граничит с участком №.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 25.09.2009, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. 07.06.2017 представитель Бадритдинова В.И. – Горяинов А.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, представив межевой план. В газете «Вечерний Оренбург» 26.04.2017 кадастровым инженером Силантьевой И.В. опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в течение 30 дней с даты публикации извещения с 16.00 до 18.00 по указанному в извещении адресу.

Согласно Чертежу земельных участков и их частей, содержащемуся в межевом плане, границы земельного участка отличаются от существующей границы, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой не достаточны для определения её на местности. Участок сформирован в виде прямоугольника. В соответствии с Актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащимся в межевом плане, сформированные границы земельного участка имеют горизонтальное проложение 16,08 метров и 29,34 метра. То есть, земельный участок сформирован кадастровым инженером в границах, изображаемых с максимальным приближением к Плану на участок земли (приложению к Свидетельству на право собственности на землю).

Однако, существующая граница земельного участка, сведения о которой не достаточны для определения её местоположения, изображена в Чертеже земельных участков и их частей в виде не прямоугольника, а параллелограмма (также, как и в Схеме земельного участка, содержащейся в межевом плане, подготовленном инженером Касимцевым А.В. на участок Шепелевой М.Н.), т.е. конфигурация земельного участка не соблюдена.

Как следует из материалов кадастровых дел на указанные земельные участки и отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области описание местоположения границ земельных участков, внесены в ГКН 17.11.2008 на основании Акта приема-передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи от 22.10.2008.

Согласно ст.13 ФЗ «О землеустройстве», инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с п.4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 № 659 (в редакции, действовавшей на дату составления акта приема-передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи от 22.10.2008) при проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки; нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации; земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

При этом положениями ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 22.10.2008) различались понятия «описание местоположении границ земельного участка» (п.3 ч.1 ст.7) и «описание местоположении земельного участка как объекта недвижимости» (п.7 ч.2 ст.7).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что при проведении инвентаризации земель определялось местоположение земельного участка как объекта недвижимости на кадастровом плане территории. Определение местоположения границ земельного участка не являлось целью работ по инвентаризации.

Согласно п.1.3. Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 названных Указаний, для создания инвентаризационного плана земельных участков в квартале используются документы, которые содержат графическое описание земельного участка. Если графические описания земельного участка содержатся в нескольких документах, устанавливается следующая последовательность приоритетности применения документов: правоудостоверяющие документы; правоустанавливающие документы; дежурная кадастровая карта (план) (в бумажном или электронном виде); межевые дела; землеустроительные дела; материалы изысканий и обследований.

В качестве картографической основы для изготовления инвентаризационного плана (нанесения границ земельных участков, отраженных на планах, приложенных к правоудостоверяющим документам) применяется: топографическая основа соответствующего масштаба; картографический материал (адресная схема квартала); чистый лист бумаги.

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства в соответствии со ст.15 ФЗ «О землеустройстве» утвержден Минэкономразвития России 03.06.2011.

Согласно п.5.2 указанного Порядка, включенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах объекта землеустройства могут изменяться (уточняться):

- по результатам кадастровых работ в отношении границ земельного участка (участков), если часть границы объекта землеустройства должна совпадать с частью границы указанного земельного участка, при условии, что граница такого земельного участка определялась с более высокой точностью, чем граница объекта землеустройства;

- по результатам работ по установлению на местности границ объектов землеустройства;

- в случаях изменения описания местоположения границ объектов землеустройства или прохождения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития РФ, как орган, уполномоченный Правительством РФ на определение порядка описания границ объектов землеустройства (ст.15 ФЗ «О землеустройстве», п.5.2.28.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 437 от 05.06.2008), в письме от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 разъяснил, что, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка. Таким образом, если прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений сохранились, конфигурация земельного участка не считается измененной.

    Как следует из вышеизложенного, положение внутренних углов земельных участков обеих сторон, указанное в Свидетельствах на право собственности на землю, и внесенное в ГКН на основании инвентаризационной описи, изменено, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о сохранении конфигурации земельных участков.

    В соответствии с представленными суду выписками из ЕГРН, межевыми планами сведения о существующих границах земельных участков не достаточны для определения их на местности. Соответственно, имеются основания для уточнения местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    По смыслу п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Определением суда от 08.09.2017 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е. По заключению эксперта от 10.11.2017 сведений в свидетельствах на право собственности на землю от 25.07.1995 серии РФ-№ (свидетельство Бадритдинова В.И.) и серии № (свидетельство правопредшественника Шепелевой М.Н.) не достаточно для определения на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для уточнения местоположения границ в соответствии с действующими требованиями законодательства, так как в этих документах отсутствуют координаты характерных поворотных точек границ земельных участков.

    Далее экспертом проводится сравнительный анализ путем аналогичного измерения границ и площади земельных участков, по результатам которого эксперт определяет координаты характерных точек смежной границы земельных участков, исходя из конфигурации и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Свидетельствах на право собственности на землю.

    Однако, из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что определить местоположение границ земельного участка должны позволять сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Закон не предусматривает проведения сравнительного анализа сведений о нескольких земельных участках в качестве основания для определения местоположения границ. Поэтому выводы эксперта Емяшевой Л.С. в части определения местоположения границ земельных участков, полученные в результате сравнительного анализа, не могут быть приняты судом в качестве доказательства возможности определения местоположения границы земельного участка на основании Свидетельства на право собственности на землю.

    При этом вывод эксперта о недостаточности в Свидетельствах на право собственности на землю сведений для определения на местности границ земельных участков подтверждается данными ЕГРН, указанными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в письменном отзыве, выписками из ЕГРП (ЕГРН), материалами кадастровых дел.

Таким образом, в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка должно определяться, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, предусмотрено что при отсутствии документов, предусмотренных п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

    В вышеуказанном письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 указано, что при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, так и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее.

    По запросу суда Управлением Росреестра по Оренбургской области предоставлен ортофотоплан №, созданный в 2009 году, содержащий изображение спорных земельных участков. Также в судебном заседании обозревался ортофотоплан на электронном носителе, предоставленном кадастровым инженером К., позволяющем увеличить изображение спорных земельных участков. На ортофотоплане 2009 года имеется изображение границы земельных участков в виде линии с изображением тени. Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер К., наличие тени означает, что имеется пространственный объект - забор, газовая труба и т.п. Но газа в СНТ «Энергостроитель+» нет. Граница по забору на плане 2009 и граница, указанная в межевом плане 2017 года, - это одна и та же линия.

    В судебном заседании свидетель А., допрошенная по ходатайству представителя Бадритдинова В.И. – Горяинова А.А., пояснила, что бывала на участке Бадритдинова В.И. периодически с 1994 года по настоящее время. Был ли ранее на участке забор – внимания не обращала. С 1994 года по границе участка стояли небольшие колышки, их практически не было видно из-за кустов и насаждений. До 2010 года было невысокое ограждение, какое – не помнит. Но не было такого, что бы можно было свободно проходить с участка на участок. Забор, который имеется в настоящее время, визуально расположен в том же месте, где ранее располагались колышки по границе.

    Также сведения о неизменности местоположения забора были указаны свидетелями Ш., К.. Суд принимает во внимание, что данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, однако их показания о местоположении забора подтверждаются вышеуказанными документами и показаниями свидетеля А. Противоречия в пояснениях о материале, из которого изготовлен забор, судом во внимание не принимаются, поскольку для рассмотрения спора значение имеет местоположение природных или искусственных ориентиров, а не материал, из которого такие искусственные ориентиры изготовлены.

    Из совокупности указанного следует, что забор между спорными земельными участками расположен в месте его нынешнего нахождения более 15 лет. Поэтому граница между земельными участками сторон должна быть определена по существующему забору.

    В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представитель Бадритдинова В.И. – Горяинов А.А. ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

    Как следует из указанных разъяснений, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, суду необходимо установить:

- факт вхождения спорной части в состав земельного участка истца по встречному иску Бадритдинова В.И. и факт наличия препятствий в её использовании со стороны ответчика по встречному иску Шепелевой М.Н.;

- факт отличия фактической площади земельного участка от площади по правоустанавливающим документам при условии фиксации природных или искусственных ориентиров в планах обмеров, топосъемках или иных документах отражающих ранее существовавшие фактические границы;

- за счет каких земель образовалась разница в площадях, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

    Истцом по встречному иску Бадритдиновым В.И. и его представителем Горяиновым А.А. не представлено суду доказательств того, что ранее существовали иные фактические границы земельного участка, и такие фактические границы были зафиксированы в документах (планах обмеров, топосъемке и т.п.).

Также истцом по встречному иску и его представителем не представлено суду доказательств того, что именно ответчиком по встречному иску была произведена прирезка спорной территории к своему земельному участку. Ни одна из сторон не предоставила суду достоверных сведений о том – кем был установлен забор по спорной меже. При этом судом установлено, что в существующих границах земельные участки используются сторонами более 15 лет.

    Из указанных разъяснений п.2.9 Обзора также следует, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Таким образом, поскольку Бадритдиновым В.И., площадь земельного участка которого по данным ЕГРН приближена к площади по правоустанавливающим документам, не представлено доказательств того, что спорная территория была самовольно прирезана Шепелевой М.Н. к своему земельному участку, постольку, учитывая что в существующих границах земельные участки используются более 15 лет, имеются основания для вывода о том, что Бадритдинов В.И. добровольно отказался от спорной части участка.

Довод его представителя о том, что рассуждая логически можно утверждать, что Бадритдинов В.И. не может установить забор в ущерб себе, суд признает несостоятельным. Как следует из письменных объяснений Бадритдинова В.И., визуально скос забора вглубь его участка не заметен. Поэтому устанавливая забор, стороны визуально могли не определить – правильно или нет устанавливается ограждение. Кроме того, указанный довод представителя ответчика является предположением и не может являться доказательством по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена по существующему забору, разделяющему земельные участки, то есть, в соответствии с межевым планом земельного участка №, подготовленным кадастровым инженером К.

Довод представителя ответчика о несоответствии определенных кадастровым инженером К. координат фактическому положению забора судом отклоняется.

В судебном заседании кадастровый инженер К. на ортофотоплане в электронном виде указал красной линией изображение определенной им границы и изображение забора, пояснив, что граница по ортофотоплану и граница по забору – это одна и та же линия. Местоположение границы по забору определялось по его основанию, а не по верху.

В соответствии с заключением эксперта Е. граница земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана не соответствует местоположению на местности забора, отступ составляет от 0,28 до 0,55 метра. При этом, экспертом не указано – по верху забора или по его основанию устанавливалось местоположение.

При ходатайствах представителя истца Гориной Н.Н. о назначении повторной и дополнительной экспертиз с целью установления координат характерных точек границы земельных участков по существующему забору, представитель ответчика Горяинов А.А. указывал на отсутствие оснований для таких экспертиз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении местоположения границы земельного участка по координатам характерных точек, определенным кадастровым инженером К. в межевом плане, подготовленном им 15.02.2017:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, сведения о координатах характерных точек местоположения спорной части границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С., являются ошибочными и образуют реестровую ошибку.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шепелевой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с исправлением реестровой ошибки и, соответственно, об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Бадритдинова В.И.

В части исковых требований Шепелевой М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Бадритдинова В.И. и исключении сведений о координатах земельного участка из государственного реестра суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что защита нарушенного права должна осуществляться предусмотренными законом способами, не нарушающими права других лиц. Суд при осуществлении защиты обязан учитывать права и законные интересы всех участников правоотношений, а не только права лица, которое считает свое право нарушенным. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приводить в дальнейшем к нарушению прав других лиц.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удовлетворение требований Шепелевой М.Н. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного реестра сведений, внесенных по результатам такого межевания, повлечет исключение сведений не только по спорной части границы земельных участков, но и по частям границы, с другими смежными земельными участками, не принадлежащими истцу, что никак не повлечет изменения прав и обязанностей истца. Удовлетворение таких требований повлечет нарушение прав других лиц и прав ответчика Бадритдинова В.И., не оспариваемых этими лицами. Поэтому такой способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права Шепелевой М.Н. и спорного правоотношения, характеру нарушения, и приводит в дальнейшем к нарушению прав других лиц, что является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от 22.06.2017 и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности дела, длительности его рассмотрения судом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет пределы оплаты услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шепелевой М.Н. к Бадритдинову В.И. удовлетворить в части.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о существующем местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Шепелевой М.Н. к Бадритдинову В.И. в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Бадритдинова В.И. к Шепелевой М.Н. об установлении границы земельных участков, демонтаже легконавесного пристроя и переносе забора отказать.

    Взыскать с Бадритдинова В.И. в пользу Шепелевой М.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 29.01.2017 года.

Судья                                     М.Е.Манушина