Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24046/2021 от 30.07.2021

Судья: Миронов А.С.                                        дело № 33-24046/2021

УИД 50RS0027-01-2021-000011-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          9 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой О. Н. к А. М. городского округа <данные изъяты> о понуждении к изменению арендной платы по договору аренды земельного участка, и встречному иску А. М. городского округа <данные изъяты> к Соловьёвой О. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Соловьёвой О. Н. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения                  Соловьевой О.Н. и ее представителя Иванова П.А., представителя А. М. городского округа <данные изъяты> – Свинины М.Н.,

установила:

Соловьёва О.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области об обязании внести изменения в договор аренды <данные изъяты>.4526/2019 от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части определения арендной платы начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере суммы, равной земельному налогу, начисляемому за этот земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылалась на положения п.1 ст.39.7 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказ муниципального образования в удовлетворении данного требования.

А. М. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с Соловьёвой О.Н. задолженность по договору аренды от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2021 г. в размере 758 560 руб., а также пени в размере 83 443 руб. 26 коп., ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендуемого земельного участка.

В судебном заседании Соловьёва О.Н. и ее представитель, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель А. М. городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска Соловьевой О.Н., требования встречного иска поддержал.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соловьёвой О.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск А. М. городского округа <данные изъяты> удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать в пользу А. М. городского округа <данные изъяты> с Соловьёвой О.Н., <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, 758 560 руб. 14 коп. – в счёт задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2021 г., и 82443 руб. 26 коп. – в счёт пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего 841 003 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Соловьёва О.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Соловьёвой О.Н. и Администрацией Можайского городского округа Московской области заключён договор аренды земельного участка (далее – Договор) площадью 7770 м 2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Ямской, ЗАО «Красный Балтиец».

Пунктами 1.3-1.4 Договора определено, что земельный участок имеет ограничения в использовании в связи с нахождением: в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.14.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> и другими нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства; в границах зоны регулирования застройки ГВИМЗ «Бородино», установленной решением <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении территории ГВИМЗ «Бородино», его зон охраны и особого режима содержания»; в охранной зоны ЛЭП 10 кВ фид.4 РП-52 (ст.56, 56.1 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На основании п.2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разделом 3 Договора установлена дата начала начисления арендной платы – с начала течения срока аренды, размер арендной платы – в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору, периодичность внесения арендной платы – ежеквартально, и дата её внесения – до 1 числа последнего месяца текущего квартала, в безналичном порядке.

П. 3.6 Договора предусмотрено изменение арендной платы в зависимости от изменения базового размере арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешённого вида использования (Кд), и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты>.

Письменным сообщением на имя Соловьёвой О.Н. от <данные изъяты> А. М. городского округа <данные изъяты>, руководствуясь положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2020 год», уведомила арендатора об изменении с <данные изъяты>. размера арендной платы указанного выше земельного участка в сторону повышения, в связи с чем, его годовая аренда определена в размере 806 137 руб. 50 коп., а квартальная – 201534 руб. 38 коп., с приложением соответствующего расчёта.

<данные изъяты> Соловьёва О.Н. обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор в части определения арендной платы земельного участка с <данные изъяты> в размере равном земельному налогу, исчисляемому за данный земельный участок, а <данные изъяты> – с заявлением о внесении изменений в договор в части определения арендной платы земельного участка с <данные изъяты> в размере базовой арендной платы - 0,39 руб./м2.

Письменными сообщениями на имя Соловьёвой О.Н. от 22 и <данные изъяты> А. М. городского округа отказала заявителю в удовлетворении её заявлений, из-за отсутствия оснований для этого, т.к. в первом случае она не относится к арендаторам, имеющим основания для расчёта арендной платы в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, а во втором случае – в связи с установлением размера в размере базовой арендной платы - 0,39 руб./м2, лишь на 2021 г., а не на 2020 г.

Из расчёта, сформированного А. М. городского округа на период с <данные изъяты> по 4 квартал 2020 г., за Соловьёвой О.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 758 560 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82443 руб.

<данные изъяты> А. М. ГО МО в адрес                   Соловьёвой О.Н. направлялась претензия о необходимости погашения долга по арендной плате, которая адресатом оставлена без внимания.

Установив, что спорный договор аренды от <данные изъяты> заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам, с учетом того, что данный участок в силу пп.4 и 14 п.5 ст.27 ЗК РФ, ограничен в обороте,

что Соловьёва О.Н. не относится к лицам, на которых распространяется действие п.30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, поскольку не является собственником здания или сооружения, находящегося в пределах данного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, ст. 424 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к правильному выводу, что требования Соловьёвой О.Н. о внесении в указанный выше договор изменений в части определения арендной платы начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере суммы, равной земельному налогу, начисляемому за этот земельный участок удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Соловьёва О.Н. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные А. М. городского округа <данные изъяты> встречные требования о взыскании с Соловьёвой О.Н. 758 560 руб. 14 коп. – в счёт задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2021 г., и 82443 руб. 26 коп. – в счёт пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего 841003 руб. 40 коп.

Суд верно учел, что представленный истцом по встречному иску расчёт задолженности соответствует положениям <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2020 год» и арендатором не оспорен, контррасчёт не представлен.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи